Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1179/18 по делу N А40-35742/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-35742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 05.10.2017 N 212/1/197

от ответчика: Акопян А.А. по дов. от 09.01.2018

Артемьева Ю.Н. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 487 408,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 829 136,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "31 ГПИСС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суды неправомерно снизили заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

АО "31 ГПИСС" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований, принять по делу судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправомерно рассчитали размер неустойки от цены всего контракта, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств. Полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что цена контракта сторонами уменьшалась, что не учтено судами, а приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Представленный АО "31 ГПИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы АО "31 ГПИСС"; представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 335/155-11 на разработку проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию зданий и сооружений (шифр 335/155-11).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта.

В пункте 3.2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого их этапов работ, установленных контрактом.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что АО "31 ГПИСС" срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 17 487 408,04 руб. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

При рассмотрении спора судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту. Между тем, также суды установили наличие обоюдной вины сторон в просрочке выполнения обязательств, поскольку инженерные изыскания по контракту выполнялись в отсутствие задания и программы на выполнение изысканий, что повлияло на сроки выполнения изысканий в связи с тем, что генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объем и параметры изысканий.

Истцом не оспаривается тот факт, что технические условия на точки сброса очищенных бытовых и дождевых стоков, а также технические условия на присоединение объекта к сетям энергоснабжения, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, были представлены им с задержкой.

Также технический заказчик в письме N 6/5716 от 23.06.2017 подтверждает позднюю выдачу технических условий, предоставление которых находится в компетенции заказчика, и невозможность разработки проектной документации в их отсутствие. Кроме того, с задержкой передана в госэкспертизу разработанная генпроектировщиком проектная документация.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств, самим заказчиком допускались просрочки в исполнении встречных обязательств, содействие надлежащим образом не оказывалось, что влечет применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины двух сторон в выполнении работ с просрочкой.

Факт наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан.

При этом в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы ответчиком не приостанавливались, надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности выполнения работ истцу, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, считая ее размер явно завышенным.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, а также доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, требуемой истцом в сумме 17 487 408,04 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 829 136,01 руб.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства Минобороны России не ссылается.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-35742/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин