Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1821/18 по делу N А40-125666/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-125666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В. по дов. от 06.04.2017

от ответчика ООО "АвтоЛидер" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" (истца)

на решение от 6 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 9 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "АвтоЛидер"

о возврате предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", истец, лизингодатель) 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - ООО "АВТОЛИДЕР", ответчик, лизингополучатель) о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2016 N 3411СП-АВЛ/34/2016 он приобрел и передал ответчику имущество, тогда как ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, но ответчик предмет лизинга не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.10.2016 N 3411СП-АВЛ/34/2016.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в пункте 1.1 договора.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору лизинга.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизингового платежа за апрель 2017 год составила 34 281 руб. 20 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункт "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (пункт 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (пункт 9.3 приложения N 4 к договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 13.04.2017 N И-01/1800-17) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в данном случае обстоятельства, необходимые для расторжения договора, отсутствуют, поскольку на день направления уведомления задолженности по двум платежам не имелось, платежи продолжали уплачиваться, на день вынесения решения по спорному договору имеется переплата. Просрочки в платежах за предыдущий период носили несущественный характер, сумма начисленной неустойки, указанной в уведомлении, незначительна.

Между тем судами не учтено следующее.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом правоотношения сторон вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, лизингополучатель, согласно указанным выше нормам действующего законодательства, после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Вместе с тем, исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, истец настаивает на том, что самодостаточным основанием для расторжения договора лизинга, влекущего обязанность лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю, является факт наличия двух или более случаев просрочки в уплате лизинговых платежей. Данное обязательство предусмотрено подпунктом "г" пункта 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих пять случаев просрочек со стороны лизингополучателя, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, в котором в таблице с расчетом пени перечислены все случае просрочки. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.09.2017 задолженность ответчика составляет 36 688 руб. 35 коп.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, а судом апелляционной инстанции неверно оценено то обстоятельство, что еще до вынесения оспариваемого решения по настоящему делу от 06.09.2017 в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-38406/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), с учетом того, что производство возбуждено по собственному заявлению ответчика, что является более чем достаточным основанием для расторжения договора лизинга по подпункту "е" пункта 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что предмет лизинга передан лизингополучателю, который в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Судами также установлено, что истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление - требование об отказе от исполнения договора (письмо от 13.04.2017 N И-01/1800-17) и потребовал вернуть предмет лизинга. В уведомлении истец предъявил ответчику требования уплатить задолженность по договору и возвратить имущество. Лизингополучатель имущество не возвратил.

Без проверки вышеуказанных доводов истца, как о том, что судами не приняты во внимания условия заключенного сторонами договора лизинга, так и то, что отказ от договора был по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по этому договору лизинга, путем направления уведомления о расторжении договора, нельзя согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, необходимые для расторжения договора лизинга, отсутствовали.

При том, что суды, указывая на то, что задолженность лизингополучателя по оплате лизингового платежа за апрель 2017 год составила 34 281 руб. 20 коп., отказывают истцу в иске, полагая, что эта сумма незначительна.

Несмотря на ссылку в обжалуемых судебных актах на условия договора лизинга, суды не принимают во внимание эти условия, в том числе и о том, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункту "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору), так и о том, что в случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (пункт 9.3 приложения N 4 к договору).

Судами не указано, какие доказательства, подтверждают отсутствие задолженности со стороны лизингополучателя или наличие, размер этой задолженности, тогда как истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался именно на допущенные ответчиком нарушения условий договора лизинга, что и повлекло направление уведомления об отказе от этого договора с приложением таблицы расчета задолженности.

Между тем, доводы истца как о том, что достаточным основанием для расторжения договора лизинга, влекущего обязанность лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю, является факт наличия двух или более случаев просрочки в уплате лизинговых платежей (подпункт "г" пункта 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга), так и о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих пять случаев просрочек со стороны лизингополучателя, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, в котором в таблице с расчетом пени перечислены все случае просрочки, а согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.09.2017 задолженность ответчика составляет 36 688 руб. 35 коп., остались без надлежащей оценки нижестоящим судом.

Эти доводы истец приводил не только в исковом заявлении, но и в апелляционной жалобе, тогда как доводы истца не получили надлежащей оценки и судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 года по делу N А40-125666/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева