Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2126/18 по делу N А40-5767/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-5767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саитгалина С.С. д. от 23.11.17, Акчурина Г.М. д. от 25.12.17, Кривицкая О.Е.. д. от 25.12.17, Григорьев А.А. д. от 25.12.17, Жариков М.Г. д. от 12.03.18, Остапов О.С. д. от 12.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Ревякин А.В. д. от 24.10.17, Викулова Н.С. д. от 28.02.18, Набоко О.А. д. от 10.01.18, Кудинова М.Н. д. от 02.02.18, Микиртумов А.С. д. от 10.01.18

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным Решения от 29.06.2016 г. N 19-14/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения по апелляционной жалобе ФНС России от 12.10.2016 г.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром добыча Уренгой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По итогам налоговой проверки вынесено Решение от 29.06.2016 г. N 19-14/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 - 2013 гг. в размере 58 311 367,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 406 892, 80 руб., а также соответствующие пени. Доначисления произведены, поскольку налоговый орган считает подтвержденным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате выполнения работ ООО "Уренгойремстройдобыча". Обществом и его поставщиком совершены согласованные действия по искусственному завышению стоимости выполненных работ с дальнейшим выводом наценки на счета фирм - однодневок. Ответчик определил завышение стоимости спорных работ на 25-30% как разницу между суммой оплаты, поступившей ООО "Уренгойремстройдобыча" за фактически выполненные работы по ремонту, ликвидации, расконсервации скважин, и суммой, перечисленной ООО "Уренгойремстройдобыча" в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Гарант", ООО "Развитие", ООО "Ремстройсервис" и ООО "Нефтегазсервис".

Признавая выводы инспекции необоснованными, суды двух инстанций исходили из того, что инспекцией не доказаны в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ обстоятельства сговора налогоплательщика и его поставщика, направленного на вывод денежных средств, а также несоответствие примененных цен рыночному уровню.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

При рассмотрении дела отсутствовал спор о том, что все работы, принятые обществом к учету на основании всех счетов-фактур, были реально выполнены на его скважинах и были выполнены именно теми организациями, от которых были получены соответствующие первичные документы и счета-фактуры; что все контрагенты общества, включая ООО "Уренгойремстройдобыча", отразили в налоговом учете все спорные операции по цене, указанной в спорных договорах, и заплатили налоги. Соответствие цен рыночному уровню подтверждено отчетами об оценке АО "Агентство Прямых Инвестиций".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

Так, судами оценены ссылки на показания Смолякова С.Н. - генерального директора ООО "Уренгойремстройдобыча" о наличии его сговора с Санниковым Ю.С, а также о наличии сговора между Санниковым Ю.С. и Николаевым О.А. и Марининым В.И. как не подтвержденные ни одним документом, имеющимся в материалах дела и опровергнутые показаниями других свидетелей: Николаева О.А., Мориной Н.А., Ланчакова Г.А., Рагимовой Г.М., Торощина А.А., Пристая В.Я., Гребенюка А.Н. Суды обоснованно указали, что Смоляков С.Н. является лицом, заинтересованным в переложении своей ответственности на третьих лиц за свое сотрудничество с фирмами-"однодневками". Суды также учли, что Санников Ю.С. умер и уже не может опровергнуть данные показания. Иных доказательств сговора, направленного на вывод денежных средств из-рлд налогообложения, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности позиции инспекции, что Заявитель знал или мог знать о заключении ООО "Уренгойремстройдобыча" договоров с фирмами-однодневками и перечислении им денежных средств.

Судами проверены и правомерно отклонены доводы инспекции о взаимоотношениях заявителя с АО "Тюмгазкамко"и их взаимозависимости.

При оценке доводов инспекции о несоответствии рыночному уровню цен суды исходили из представленных в материалы дела отчетов об оценке АО "Агентство Прямых Инвестиций": N 03/17-1108 от 10.03.2017, N 03/17-1107 от 10.03.2017, N 03/17-1103 от 10.03.2017, N 03/17-1104 от 10.03.2017, N 03/17-1106 от 10.03.2017, N 03/17-1105 от 10.03.2017, N 03/17-1109 от 10.03.2017.

Инспекция указывает в кассационной жалобе на необоснованность принятия этого доказательства без учета представленной налоговым органом Рецензии ООО "АРЭО" от 21.08.2017 на Отчеты об оценке рыночной стоимости, выполненные АО "Агентство прямых инвестиций", а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной цены.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции в первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые в полном объеме были оценены и отклонены судами.

Так, принимая Отчеты об оценке в качестве доказательств и отклоняя ссылку на Рецензию, суды обоснованно исходили из установленной статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпции достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Налоговый орган не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчетов об оценке АО "Агентство Прямых Инвестиций". Рецензия ООО "АРЭО" от 21.08.2017 не является иным отчетом об оценке. Данная позиция полностью соответствует позиции ВС РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 и др.).

Отчеты об оценке приняты судами как допустимое и достоверное доказательство, чего не опровергают доводы кассационной жалобы.

Выводы относительно рыночного уровня цен, содержащиеся в отчетах, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В обоснование довода об искусственном завышении цен налоговый орган сослался на показания Смолякова С.Н. Иных сведений при проверке не получено. Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно указали, что достоверность показаний Смолякова С.Н. о завышении стоимости работ налоговым органом не проверялась. Сопоставление цен по спорным договорам с ценами по договорам, заключенным независимыми организациями, в ходе проверки не производилось. Такое сопоставление произведено позже, когда налоговый орган после завершения проверки получил от Смолякова С.Н. копии договоров ООО "Уренгойремстройдобыча" с ООО "Севернефть-Уренгой", ОАО "Арктикгаз", ЗАО "Уренгойл Инк.". Налоговый орган ссылался также на сравнение этих договоров, проведенное в заключении РЭФ "ТЕХЭКО" от 25.05.2017 N 9014/Ц, с договорами по ремонту скважин, эксплуатируемых Заявителем.

Оценивая доводы инспекции в обоснование законности оспариваемого решения, суды правильно учли, что документы были получены налоговым органом от Смолякова С.Н. после окончания выездной налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения. Заключение РЭФ "ТЕХЭКО" от 25.05.2017 N 9014/Ц также было получено вне рамок выездной налоговой проверки и уже после обращения налогоплательщика в суд. Такие доказательства обоснованно не приняты как подтверждающие законность решения.

Поскольку налоговый орган ссылался именно на завышение цен, суды исходили из того, что он оспаривал соответствие цен в спорных договорах рыночному уровню, в связи с чем обоснованно принял в качестве доказательств Отчеты об оценке.

Достоверность сведений о рыночных ценах не была опровергнута налоговым органом, поэтому суды были вправе принять Отчеты как доказательство и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы было бы направлено на устранение противоречий в представленных доказательствах. Данный довод неправомерен, поскольку представленные доказательства не содержат противоречий относительно соответствия цен рыночному уровню. Суды оценили как представленные заявителем Отчеты, приняв их как достоверные так и представленную инспекцией рецензию, отклонив ее в качестве доказательства. Иных доказательств, опровергающих рыночный уровень цен, инспекция не представила. Суды установили, что при проведении налоговой проверки такие доказательства собраны не были.

Судами также была проверена ссылка налогового органа на выбору договоров, заключенных ООО "Уренгойремстройдобыча", с указанием иных цен. Суды признали их недопустимым доказательством, поскольку установили их получение с нарушением законодательства, а именно - не в рамках контрольных мероприятий и во внепроцессуальном порядке, с нарушением ст. ст. 93, 93.1 НК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение было бы направлено не на устранение противоречий в доказательствах, как ошибочно полагает налоговый орган, а на восполнение недостатков проведенной налоговой проверки.

Таким образом, суды установили, что налоговый орган в порядке ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы его доводы о наличии сговора между заявителем и его контрагентом, направленного на снижение налоговой нагрузки, и о завышении цен сверх рыночного уровня. Соответственно, правомерно не принят довод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение признано незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-5767/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников