Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2061/18 по делу N А40-107804/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-107804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Пушкарев А.И. по доверенности от 25.12.2017 N 14-01-08/10419-д,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Москве": Щербина В.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 20105/Д-9,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве") о взыскании задолженности в размере 493 901 руб. 68 коп., неустойки в размере 60 348 руб. 61 коп., неустойки, рассчитанной за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" в пользу ГУП "Москоллектор" взыскан долг в размере 493 901 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.11.2016 по 10.10.2017 в размере 31 801 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить в части отказа во взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" в пользу ГУП "Москоллектор" суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ГУП "Москоллектор" в январе - апреле 2017 года, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 16.10.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 28 547 руб. 52 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ГУП "Москоллектор", рассчитанной за период с 17.10.2017 по день оплаты основной задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ГУП "Москоллектор" (исполнитель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по г.Москве" (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.10.2016 N 141-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации заказчиком расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 2 к контракту, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения, сроком с 01.10.2016 и до 31.12.2016 и/или до момента утверждения исполнителем представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной исполнителем.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 493 901 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.8 спорного контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг предприятия, установленных пунктом 4.3 контракта, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании чего истцом начислена неустойка в размере 60 348 руб. 61 коп. за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме на сумму 493 901 руб. 68 коп., отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что неустойка заявлена за период, когда спорный договор был прекращен.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда относительно исковых требований о взыскании неустойки неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Истец в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что после истечения срока действия контракта стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях, но и заключили дополнительное соглашение от 20.09.2017 N 1 к государственному контакту от 04.10.2016 N 141-А, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения, в пункте 3 которого стороны подтвердили неизменность прочих условий контракта.

Указанное дополнительное соглашение было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д. 88, т.2), однако оценка указанному доказательству не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил вышеуказанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что стороны по взаимному согласию продолжили договорные отношения по спорному контракту в заявленный в исковых требованиях период.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение по исковым требованиям о взыскании неустойки, но в нарушение вышеуказанных норм права оставил их без проверки и оценки.

Кроме того, суд не проверил и не дал оценку доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе относительно исполнения сторонами пункта 6.1 спорного контракта, согласно которому последний вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016 и/или до момента утверждения предприятием представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка принятых дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить доводы истца об исполнении сторонами пункта 6.1 спорного контракта, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-107804/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева