Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1303/18 по делу N А41-74661/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-74661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" - Поповой В.В. (представителя по доверенности от 05.02.2018);

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкина Д.Ю. (представителя по доверенности от 20.07.2016);

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 01.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-74661/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телсиком групп"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телсиком групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 17.07.2017 N 07-64-142800-046, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 23.05.2017 N 07-64-142800-2-02 управление 15.06.2017 провело внеплановую проверку градостроительного законодательства при реконструкции расширения локальных очистительных сооружений хозяйственно-бытовых стоков для жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, восточнее дер. Ермолино.

В ходе проверки выявлен факт выполнения работ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2017 N 07-64-142800-4-02.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судами, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В решении и постановлении суды отметили, что из представленных управлением документов не следует, что общество может являться заказчиком осуществления работ по реконструкции или является подрядчиком на объекте, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017 на локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, сооружение 14А, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Независимые водоканалы".

По мнению судов, фактически объект был передан новому собственнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.03.2017 (сам акт в материалы дела не представлен), то есть в марте 2017 года, соответственно, работы по реконструкции могли быть начаты именно в этот период времени" (первый, второй абзац страницы 5 решения суда первой инстанции, первый, второй абзац страницы 6 постановления суда апелляционной инстанции).

Тем самым, обществу было вменено административное правонарушение в виде выполнения реконструкции объекта именно по одному адресу (Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, восточнее дер. Ермолино), а суды в обоснование вывода об ином субъекте правонарушения в опроверждение вывода управления сослались на передачу имущества по другому адресу (Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, сооружение 14А).

В судебном заседании суда округа представители сторон спора затруднились объяснить расхождение в адресах упомянутых объектов (имущества).

Из судебных актов не усматривается обстоятельств, которые позволяли бы разрешить данный вопрос.

Между тем его разрешение имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку вывод судов об ином субъекте административного правонарушения основан именно на передаче обществом реконструируемого объекта другому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции привел в обжалуемом решении противоречащие друг другу выводы. Так, суд указал одно: "Разрешение на реконструкцию объекта суду не представлено. Таким образом, ведение строительных работ осуществляется в отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения" (страница 4 решения), затем другое: "В ходе рассмотрения дела управлением доказательства выполнения работ по реконструкции спорных очистных сооружений именно заявителем по делу не представлены" (страница 5 решения).

Апелляционный суд воспроизвел в своем постановлении те же выводы, несмотря на их противоречие друг другу (страницы 5 и 6 постановления).

В судебных актах по настоящему делу суды также сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-50094/2017, из которого следует, что "новый собственник" занимается строительством жилых и не жилых зданий, производит земляные работы, разборкой и сносом зданий, работами строительными прочими, производством кровельных работ и обращался в Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу с заявкой на переоформление Лицензии на пользование недрами от 03.03.2014 МСК 05203 ВЭ, ранее выданной ООО "Телсиком групп".

При этом суды, ссылаясь на решение по делу N А40-50094/2017, не привели обстоятельства, которые подтверждали бы осуществление реконструкции указанного объекта по названному адресу (а не какого-либо другого объекта) иным лицом, и исключали бы его совершение обществом, кроме того, участие управления в деле N А40-50094/2017 не проверяли.

Отклоняя ссылку управления на положительное заключения негосударственной экспертизы от 05.10.2015 N 2-1-1-0142-15 в подтверждение того обстоятельства, что именно общество являлось застройщиком, суд первой инстанции отметил, что выдержки из данного документа не актуальны и не подтверждаются правоустанавливающими документами.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и соглашаясь с незаконностью привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд при этом дополнил этот вывод указанием на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы управления о том, что данное заключение является актуальным и на сегодняшний день, поскольку оно не было признано недействительным и другой экспертизы по данному объекту не производилось, апелляционный суд счел, что он не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем суды, указывая (в опровержение ссылки управления на положительное заключения негосударственной экспертизы от 05.10.2015 N 2-1-1-0142-15) на отсутствие правоустанавливающих документов, при этом не приняли во внимание то обстоятельство, что выявленная реконструкция осуществляется без разрешения, то есть без необходимой документации, и что именно в связи с этим управление и вынесло оспариваемое постановление.

Ссылаясь на то, что выдержки из данного документа не актуальны, суды привели только одно обстоятельство в подтверждение такого вывода, а именно: на то, что локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, сооружение 14А, зарегистрированы на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Независимые водоканалы", не проверив, какое отношение это имущество имеет к объекту, выявленному управлением по другому адресу.

Кроме того, указывая на то, что работы по реконструкции могли быть начаты новым собственником в марте 2017 года, исходя из даты акта приема-передачи объекта (15.03.2017), суды не проверили, когда было зарегистрировано право собственности нового собственника (дату государственной регистрации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо соотнести локальные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Сапроново, мкр. Купелинка, квартал Северный, сооружение 14А, и локальные очистительные сооружения хозяйственно-бытовых стоков для жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, восточнее дер. Ермолино, в том случае, если идет речь об одном и том же объекте, проверить дату государственной регистрации права нового собственника на этот объект, с учетом этого дать оценку доводам общества и управления по вопросу о том, что является обществом субъектом вмененного ему правонарушения или нет, установить это и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (в том числе вину, ее отсутствие), и правильно применив нормы права, принять обоснованный судебный акт.

При этом суду также следует устранить отмеченные противоречия и недостатки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А41-74661/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.