Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1830/18 по делу N А40-103847/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-103847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: Серков С.П. по доверенности от 13.09.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генбанк"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтурбогаз"

к акционерному обществу "Генбанк"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтурбогаз" (далее - ООО "Промтурбогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Генбанк" (далее - АО "Генбанк", ответчик) о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 197 641,41 долл. США арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1) за 2-й квартал 2016 года, 189 735,75 долл. США неустойки, начисленной за период с 22.03.2016 по 20.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 иск удовлетворен частично, взыскано 197 641,41 долл. США задолженности, 37 947,15 долл. США неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 37 947, 15 долларов США, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 170, 95 долларов США. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлены данные из открытых источников о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в долларах США на срок до 30 дней, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с марта 2016 года по июнь 2017 года. Таким образом, ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что неустойка за неисполнение обязательств, превышающая 3,08% годовых будет являться необоснованной выгодой истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.12.2009 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341 (1), по которому арендодатель обязуется сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 529 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Озерковская наб., д. 12 - для использования в качестве офиса кредитной организации.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 9 стороны согласовали, что арендная плата исчисляется в долларах США и за период с 01.02.2015 по дату окончания срока аренды любые расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1). Также истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в размере 197 641, 41 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 317, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец подтвердил правомерность начисления арендной платы, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично в размере 37 947, 15 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, в связи с этим уменьшили сумму пеней до 37 947, 15 долларов США - суммы, начисленной по ставке в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки до 3 170, 95 долларов США подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-103847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Генбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева