Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-486/18 по делу N А40-251513/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-251513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз-3"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

к Товариществу собственников жилья "Бриз-3"

третьи лица: ООО "Теплосбыт", ООО "Мосэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ "Бриз-3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 101/ГВС от 01.06.2013 в размере 27 637 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 101 в размере 4 731 руб. 21 коп., (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплосбыт", ООО "Мосэнерго".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 сторонами заключен договор N 101/ГВС на поставку горячей воды, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить (отпустить) ответчику (потребителю) горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить ее.

Оплата поставляемой в расчетном периоде горячей воды, производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора истец выставляет ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом субабонентов) горячей воды.

При этом, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате.

Не реже одно раза в квартал стороны договора обязаны проводить сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Также 31.05.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям N 101, по условиям которого истец обязался поставку коммунального ресурса горячая вода, (тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Для целей определения обязательств Исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период Поставщик ежемесячно в срок до 20 числа следующего за трепетным выставляет в адрес Исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Сверка расчетов между Исполнителем и Поставщиком за фактический объем коммунального ресурса, поданный в многоквартирный дом в расчетном периоде, осуществляется путем оформления Сторонами Акта сверки расчетов, составляемого ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым периодом, по форме, приведенной в Приложении N 8 к настоящему Договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что ТСЖ "БРИЗ-З" обязательства по договору поставки горячей воды N 101/ГВС от 01.06.2013 исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочку исполнения денежных обязательств.

Кроме того, ответчиком также выполнены не полностью обязательства по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 101 от 31.05.2013.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о размерах произведенных начислений, признан судами несостоятельным и не освобождающим ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик денежное обязательство исполнил несвоевременно, следовательно, пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, судами отмечено, что согласно п. 7.6. договора поставки горячей воды N 101/ГВС от 01.06.2013 неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-251513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-251513/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха