Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1739/18 по делу N А40-82320/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-82320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

ООО "Стройкомплект": Евстегнеева Д.В. по доверенности от 26.07.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Администрации Волгограда

к ООО "Адонис"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, впоследствии Администрация Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 361 432 руб. 33 коп., пени в размере 401 835 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 произведена процессуальная замена истца, на Администрацию Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Стройкомплект" является конкурсным кредитором ООО "Адонис", в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом заявитель ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Стройкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 6097, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды до 28.01.2053 земельные участки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 7 361 432, 33 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.10.2011 по 12.01.2012 в сумме 7 361 432 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере, а также установив факт просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 401 835 руб. 93 коп.

Довод ООО "Стройкомплект", о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, а также то, что ответчик в суд апелляционной инстанции, жалобу не направлял, пришел к выводу, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отклоняя доводы ООО "Стройкомплект", суд апелляционной инстанции также со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, учитывая, что по смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, указал, что в настоящем деле истец обратился с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельных участков N 6097 от 29.08.2005, тогда как ООО "Стройкомплект" не является участником данных правоотношений, между сторонами спорного договора, и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятым решением суда первой инстанции, заявитель не представил.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из решения суда не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы - ООО "Стройкомплект" в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-82320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова