Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21730/17 по делу N А40-98958/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-98958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Донченко ЛГ, дов. от 13.09.2017,

от ответчика - Щербак ДС, дов. от 30.08.2017, Филатов ОС, дов. от 15.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на решение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "РЭУ"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ответчик) о взыскании задолженности в оплате за поставку тепловой энергии в размере 7 345 941,32 руб., 1 814 798,24 руб. пени, задолженности за горячее водоснабжение в размере 499 062,58 руб., 94 622,27 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил первичными документами объем заявленной к оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между АО "РЭУ" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заключены договор теплоснабжения N 406 06 08 06 127-ТЭ от 15.09.2015 и договор на горячее водоснабжение N 406 06 08 06 128-ГВС от 15.09.2015.

Судами установлено, что истец за период с января по апрель 2015 года и октябрь 2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 345 941,32 руб. и горячую воду на сумму 499 062,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что тепловая энергия и горячее водоснабжение отпущены ответчику в заявленном истцом объеме, в связи с чем оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что объем поставленной ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения документально подтверждены, в том числе, актами оказания услуг и актами сверок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика. Сомнения в полномочиях лица, направившего претензии, не явились для ответчика основанием отклонения таких претензий, при этом претензии по форме и содержанию признаны судами соответствующими условиям договоров.

Выводы судов соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 было приостановлено. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-98958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников