Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2373/18 по делу N А40-107576/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-107576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазонов Р.Б., паспорт, доверенность от 10.05.2017 г.

от заинтересованного лица: Панов Е.А., удостоверение, доверенность от 21.08.2017 г., Хохлов С.В., удостоверение, доверенность от 14.03.2018 г.

рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО "Авалэкс", ООО "Викентия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАКЕ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушении норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой вынесено решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 036 377 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 50 402 руб.

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в административном порядке в УФНС России по г. Москве и ФНС России, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество обжаловало решение по выездной проверке в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований, признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель посчитал, что инспекцией, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Стралекс", ООО "Авалэкс", ООО "Викентия", являющиеся контрагентами 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями, созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 N 21-19/034759 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в отношении заявителя была проведена налоговая проверка ИФНС России N 9 по г. Москве, по итогам проверки было принято решение, в котором дана оценка деятельности ООО "Авалэкс", ООО "Викентия" в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя, налоговым органом исследованы обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дала оценку хозяйственных операций, выявлены имеющиеся случаи нарушения налогового законодательства и определены виновные в этом лица, налоговый контроль был осуществлен, в том числе и в отношении ООО "Авалэкс", ООО "Викентия", но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организации, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что, учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным, какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями процессуального законодательства, отклоняются, поскольку положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае отклоняя позицию заявителя, суды исходили из того, что ООО "МАКЕ" не представил убедительных доводов и доказательств, подтверждающих незаконные бездействия налогового органа.

Довод кассационной жалобы о не истребовании судом дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа равноправия сторон судами не допущено.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции изложенные в оспариваемых судебных актах, при этом, не установил неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное толкование положений налогового законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При проведении выездной проверке заявителя фактически одновременно осуществляя проверку и мероприятия налогового контроля в отношении его контрагентов, в том числе ООО "Авалэкс", ООО "Викентия", то какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, в данном случае как по отношению к налоговому органу, проводившему проверку налогоплательщика, так и налоговому органа, на учете в котором состояли его спорные контрагенты, с учетом единой системы налоговых органов не имелось.

Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, соответственно, итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц, таким образом результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, не могут каким-либо образом нарушать его прав и обязанностей, в связи с чем, в данном случае отсутствует как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-107576/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников