г. Москва |
|
19 марта 2018 г. |
Дело N А40-58521/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стенькин И.А. по дов.от 03.11.2017
от ответчика: Богомолова Е.Ю. по дов. от 14.06.2017,
рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 27.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 23.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской"
о взыскании долга, пени,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской" (далее - ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской", ответчик) о взыскании долга в размере 133 838,14 руб. 14 коп., законных пени в размере 26 553,11 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 133 838,14 руб., начиная с 14.03.2017 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГБОУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской" (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения от 26.02.2016 N 02.113038кГВ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта, окончательная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 3.1 контракта объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении 5 к контракту, или расчетным способом.
В случае непредставления ответчиком сведений об объемах горячей воды в сроки, установленные в пункте 3.3 контракта, при отсутствии прибора учета (узла учета), выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, объем поставленной горячей воды определяется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора судами установлено, что технический осмотр прибора учета Элтеко ТС555 (номер 8813) был произведен ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 25.02.2014, в ходе которого выявлена неисправность расходомера, демонтаж неисправного прибора осуществлен 06.04.2014. ПАО "МОЭК" уведомлено о наличии неисправности и демонтажа неисправного прибора учета.
По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.Д. Артоболевской" отсутствует задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него денежных средств.
При выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.
Судами правомерно указано, что методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.
В названных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.
В соответствии с пунктом 3.8 контракта при выходе прибора учета из строя расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила).
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются различные способы, в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ответчиком в полном размере оплачены объемы поставленной горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, определенные методом расчетного среднемесячного количества потребленной горячей воды, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца о наличии неоплаченной задолженности ответчика не подтверждены документально. Истцом не доказано предоставление горячей воды ответчику в 2015 году в заявленном объеме. Представленный в обоснование исковых требований расчет истца не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта горячего водоснабжения от 28.02.2016 N 02.113038кГВ.
Применение расчетного способа не противоречит положениям указанных Правил организации коммерческого учета. Расчет, использованный для определения объемов поставленной истцом ответчику горячей воды, указанным контрактом горячего водоснабжения и Правилами организации коммерческого учета воды, не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-58521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.