Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1338/18 по делу N А41-87485/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-87485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф" Журавлева О.А., доверенность от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оил" Черкасова В.А., доверенность от 05.05.2017,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

на решение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 22 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения ущерба 1 547 982 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя в размере 203 925 руб., убытков в размере 580 322 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 547 982 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на оплату услуг представителя в размере 148 320 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 468 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 истец обратился к ответчику для осуществления кузовного и гарантийного ремонта в рамках заказ-наряда N 15274554/1 принадлежащего ООО "Альфа Оил" на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак А180АА177, 2014 года выпуска, пробег 52603, цвет белый.

При выдаче автомобиля истцом были обнаружены повреждения по всей поверхности автомобиля, возникшие в результате химического воздействия при осуществлении мойки на СТО.

02.06.2016 вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи по заказу-наряду N 15274554/1 руководителем клиентской службы ООО "Рольф" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") Чудаевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.05.2016 г.

Истец обратился к ООО "НИК Оценка" за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчету от 14.10.2016 N Н-1016-0003 размер ущерба составил 1 989 251 руб., из которых: 1 693 251 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 296 000 руб. - утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1688 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 500 2014 года идентификационный номер (VIN) WDC1668731А394614 на 27.05.2016 составляла 1 287 322 руб., с учетом износа - 1 186 171 руб., снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляет 260 660 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертного заключения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Рольф" в лице филиала "Звезда Столицы Каширка" и убытками истца в размере 1 547 982 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика и оплатой услуг представителя в размере 203 925 руб. истец представил договор от 01.10.2016 N Н-1016-0003 с ООО "НИК ОЦЕНКА", счет на оплату, платежное поручение N 560 от 01.12.2016 на сумму 5 000 руб., договор на оказание услуг от 10.10.2016 N А41-87485/2016, платежные поручения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчиком не представлено.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, в отношении взысканной судами суммы судебных расходов, судами соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-87485/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин