Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2037/18 по делу N А40-84697/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-84697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Варлыгина Е.М. - доверенность от 18.01.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа-К",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 267 083 руб. 10 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186 422 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые определение и постановление оставить без изменения; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 марта 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ординцовым Владимиром Александровичем заключен договор об оказании юридических услуг N ЮУ-АЛ36538/03-15АХН.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил документальные доказательства понесенных расходов в заявленном размере.

Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-84697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева