Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2074/18 по делу N А40-112150/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-112150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шматко Т.А. д. от 05.04.17, Яворский Д.В. д. от 06.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Тимофеева Ю.С. д. от 05.12.17

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по иску ФГУП "НПЦАП"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 13.07.2015 N 1507-94-ПБ в размере 40.000.000 рублей и неустойки в размере 5.533.084,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 000 руб. задолженности, 533 308,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "НПЦАП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки (с учетом уточнения кассационной жалобы), в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НПЦАП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.07.2015 N 1507-94-ПБ, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности материалами дела заявленных требований в данной части.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Требования о взыскании неустойки судами удовлетворены частично. Снижая размер неустойки, суды исходили из того, что представленный расчет истца основан на неверном применении ставки.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку он основан на неправильном применении ставки, и указал, что произвел свой расчет исходя из п. 6.2 договора.

Истец указал, что его расчет также основан на условиях договора. При этом, по данным истца, размер неустойки составил 5 533 084,76 руб., по расчету суда - 553 308,84 руб., т.е. в 10 раз меньше. Формула расчета судом не приведена, в чем заключается ошибочность расчета истца не указано, что лицает возможности проверить правильность выводов судов.

Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на рассмотрение заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания неустойки и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует раскрыть методику расчета неустойки, уточнить в чем выражена неверность применения ставки, по которой суд не принял представленный истцом расчет неустойки, отразить результат рассмотрения заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-112150/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неустойки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишки