Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1669/18 по делу N А41-30444/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-30444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Локтионов ЮА, дов. от 11.08.2016,

от ответчика - Красин КЕ, дов. от 18.12.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.В. Кочергиной

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-30444/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-27 Монолиткомплект+"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - истец, ООО "Канал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-27 Монолиткомплект+" (далее - ответчик, "СУ-27 Монолиткомплект+") о взыскании задолженности по договору подряда N 956/12 от 22.03.2012 в размере 23 989 389,19 руб. и неустойки, начисленной за период с 28.08.2015 по 08.02.2016, в размере 3 981 521,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что заключенный сторонами договор предусматривает 100% предоплату работ, судами неправильно определен объем обязательств истца, поскольку плата по договору не включает в себя затраты на строительство сетей, не включенных в инвестиционную программу исполнителя. Истец также полагает, что к заключенному договору технологического присоединения необоснованно применены положения законодательства о подряде, а также нормативные акты Правительства Российской Федерации, вступившие в силу после заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением порядка и срока его направления, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Канал-Сервис" (исполнитель) и ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" (заказчик) 20.05.2013 заключен договор о подключении объекта к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения N 14-ТУ-13.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является выполнение исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский к подключению строящегося объекта заказчика по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лацкова, д. 1.

В пункте 1.5 договора определены параметры подключения, в том числе, расчетные нагрузки на сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.3 договора готовность объекта к подключению определяется составлением акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с согласованным в приложении N 1 графиком, исходя из полной стоимости подключения в сумме 116 291 758,47 руб.

Договор считается исполненным после выполнения заказчиком условий подключения, условий оплаты услуг и осуществления присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, что оформляется актом о присоединении (пункта 5.1).

Между сторонами был подписан акт от 12.01.2016 о готовности внутриплощадочных сетей, в соответствии с которыми мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, проведены в полном объеме.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность ответчика по оплате работ (услуг) не наступила на момент рассмотрения спора, с учетом отсутствия факта присоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения, а также пришли к выводу об ошибочности определения стоимости технологического присоединения.

Вопреки доводам истца, судами установлено, что обязанность по оплате спорной денежной суммы возникает у ответчика в соответствии с согласованным в приложении N 1 графиком, у ответчика отсутствует обязанность по предварительной оплате работ. Указание в пункте 3.2 договора на предварительную оплату в размере 100% в соответствии с графиком оплаты в рассматриваемом случае правомерно оценено судами как условие об оплате работ не в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи работ заказчику, а в порядке календарных выплат.

Суды установили, что истцом не представлено ни доказательств сдачи работ в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, ни документов, подтверждающих сам факт выполнения работ.

Также судами проверены доводы истца об отсутствии у него обязанностей по выполнению работ на земельном участке ответчика и установлено, что ответчик выполнил технические условия подготовки и подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей до точки подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Акт о готовности внутриплощадочных сетей от 12.01.2016 правомерно оценен судами как документ, не являющийся актом о присоединении (технологическом подключении) объекта ответчика.

Соответственно, выводы судов о том, что обстоятельства, с которыми договор и действующее законодательство связывают возникновение обязанности заказчика по оплате работ, не наступили, признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты несданных работ, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами контракта и действующему нормативному регулированию.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-30444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников