Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2472/18 по делу N А40-44356/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-44356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общество "Глори"- Тишков С.И. по дов. от 01.06.2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-44356/2017,

по заявлению закрытого акционерного общество "Глори"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глори" (далее - заявитель, ЗАО "Глори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве), выраженного в сообщении от 06.12.2016 N 77/003/001/2016-2400 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2А, стр. 11, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве было вынуждено отказать в государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ЗАО "Глори", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Глори" обратилось в адрес Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2А, стр. 11 с приложением к нему необходимых документов.

Заинтересованное лицо решением от 06.12.2016 N 77/003/001/2016-2400 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, со ссылкой на то, что заявителем было представлено разрешение на строительство 24.02.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2006 N 040060, распоряжение Префекта Восточного административного округа города Москвы 02.05.2006 N 767-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ распределительного центра, имеющего адрес на период жительства: ул. Амурская, вл. 2а", согласно которым общая площадь здания составляет 2012,2 кв. м, в то же время объектом заявленного права собственности является нежилое здание площадью 1985,5 кв. м.

Управление Росреестра по Москве также указало, что МосгорБТИ сообщило, что изменение площади объекта с 1985,5 на 2012,2 кв. м учтено 04.06.2013, при этом разрешительная документация на данную перепланировку обществом не представлялась.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что внутренняя перепланировка и реконструктивные работы по изменению площади здания были произведены заявителем с нарушением распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 30.10.2012 N 499-В-рп и норм действующего законодательства.

Применив указанные выше положения Закона о регистрации прав и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявителем были представлены все документы, необходимые для совершения испрашиваемых регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации и Закона о кадастре.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-44356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев