Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-148/18 по делу N А40-73837/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-73837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Тягунц А.М., доверенность от 27 12 2017 N ДП-16/49419

от ответчика (ФГУП "Толстопальцево") - не явился, извещен

от ответчика (ООО "Ремзеленстрой") - Огневский А.А., доверенность от 25 01 2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремзеленстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Росимущество

к ФГУП "Толстопальцево", ООО "Ремзеленстрой",

третье лицо: ООО "РЕХИС",

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Толстопальцево", ООО "Ремзеленстрой" о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N 4/11 от 01.04.2011 г., N 14/12 от 25.07.2012 г.

Определением суда от 28 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕХИС" (117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Ремзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с применения судом закона, не подлежащего применению (применение норм Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 к Договору N 4/11 от 01.04.2011 г.); судам надлежало применить срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора N 14/12 от 25.07.2012.; суды не рассмотрели вопрос о применении реституции, хотя должны были сделать это.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда представителя заявителя кассационной жалобы истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

ООО "Ремзеленстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, между ответчиками заключены договоры подряда N 4/11 от 01.04.2011 г., N 14/12 от 25.07.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договоры подряда N 4/11 от 01.04.2011 г., N 14/12 от 25.07.2012 г. являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Так, имущество ФГУП "Толстопальцево" находится в федеральной собственности и оспариваемыми сделками затрагиваются имущественные права и законные интересы Российской Федерации, соответственно Росимущество вправе обращаться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-150393/14 удовлетворены заявления ООО "Ремзеленстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево" требований ООО "Ремзеленстрой" в общей сумме 20 756 997,62 руб., вытекающих из оспариваемых договоров подряда.

Истец в своем иске указывал, что целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации (собственника имущества должника), а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ФГУП "Толстопальцево" было обязано привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, оспариваемые договоры подряда N 4/11 от 01.04.2011 г., N 14/12 от 25.07.2012 г. заключены с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ФГУП "Толстопальцево" заказа на выполнение работ в рамках спорных договоров отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры подряда N 4/11 от 01.04.2011 г., N 14/12 от 25.07.2012 г., заключенные между ООО "Ремзеленстрой" и ФГУП "Толстопальцево", являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным договора подряда N 4/11 от 01 04 2011, заключенного между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Ремзеленстрой".

Признавая недействительным Договор N 4/11 от 01.04.2011, суды сослались на положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011., который начал действовать только с 01.01.2012 г. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законе нет указаний на то, что его действие распространяется на договоры заключенные до вступление в силу Закона. Следовательно, суды применили нормы законодательства, не подлежащие применению. Иных оснований для признания этого договора недействительным суды не приводят.

В постановлении апелляционного суда сказано, что этот довод не принимается, потому что ответчиками нарушены положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Однако Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не мог быть здесь применен (в редакции, действующей на 01.04.2011 г.), поскольку распространялся исключительно на "отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (ст. 1 Закона). При этом, ни один из ответчиков не являлся бюджетным учреждением. Следовательно, апелляционный суд применил закон, который не подлежал применению!

Договор N 4/11 от 01.04.2011 г. регулировался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и на него не распространялись специальные нормы федеральных законов о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, оснований для признания его ничтожным у судов не имелось.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало применить срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора N 14/12 от 25.07.2012. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Заявитель жалобы указывает, что Истец в данном случае действовал за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ред. на момент заключения договора) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен 25.07.2012 года. Следовательно, срок исковой давности истек 25.07.2015 года.

Заявитель ссылается на письмо ТУ Росимущества в Московской области (исх. N ИЛ107-2681 от 22.03.2012 г.). Считает, что территориальное управление а явно было в курсе тех мероприятий, которые производились Ответчиком 1 относительно площадок, которые ремонтировал Ответчик 2. Кроме того, следует отметить, что в приложении к названному Письму есть мотивированное мнение по результатам рассмотрения отчета об оценке N 05П от 26.01.2012 г., что свидетельствует о том, что информация о проведенных работах была известна Истцу в 2012 году.

Суды, оценив данный довод, пришли к выводу о том, что в материалах отчета N 05П от 26.01.2012 отсутствуют сведения о совершенных хозяйственных сделках ФГУП "Толстопальцево", в том числе о заключенных договорах ФГУП "Толстопальцево". Росимущество не могло установить факт заключения оспариваемых договоров подряда N 4/11 от 01.04.2011, N 14/12 от 25.07.2012 между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Ремзеленстрой" без сведений о хозяйственных сделках ФГУП "Толстопальцево" за указанный период.

Из содержания письма Территориального управления Росимущества в Московской области (исх. N ИЛ107-2681 от 22.03.2012) не следует, что Росимущество осуществляло проверку хозяйственной деятельности ФГУП "Толстопальцево" в части, заключенных сделок ФГУП "Толстопальцево".

Росимущество не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, течение срока исковой давности для Росимущества начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах. При этом фактически Росимущество не могло знать о нарушении законных интересов Российской Федерации спорными сделками до факта, предъявления 16.02.2015 требования ООО "Ремзеленстрой" о включении задолженности по оспариваемым договорам в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-150393/14 о банкротстве ФГУП "Толстопальцево".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Росимуществом не был пропущен.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, не может не согласиться с данными выводами судов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене со ссылкой на ч.2 ст. 167 ГК РФ, так как суды нарушили закон, поскольку при рассмотрении требований о признании договоров недействительными обязаны были применить правила о реституции, однако этого не сделали, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, поэтому судами и не был рассмотрен данный вопрос. Кроме того, при признании сделки недействительной реституция не всегда возможна.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания недействительным договора подряда N 4/11 от 01 04 2011, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-73837/2017 отменить в части признания недействительным договора подряда N 4/11 от 01 04 2011, заключенного между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Ремзеленстрой".

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха