Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2594/18 по делу N А40-88523/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-88523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шайкевич Д.Ю., доверенность от 19.02.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Меркурий"

на решение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МЕРКУРИЙ"

к ООО "МТСК "АМЕТИСТ"

об обязании выполнить работы, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МТСК Аметист" выполнить работы по договору подряда N 10/09-1 от 10.09.2014, взыскании пени в размере 2 347 986,66 руб.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/09-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке участков тепловых сетей на объекте истца по адресу: г. Москва, ст. Угрешская.

Общая стоимость работ составила 2 934 986,32 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оформлены и не переданы надлежащим образом результаты работ. Не оформлена исполнительная документация, что влечет за собой невозможность использования предмета договора по его целевому назначению.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что в материалы дела представлен Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя пуско-наладочных работ, подписанный как истцом, так и ПАО "МОЭК" без замечаний.

Представлены так же акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N2 от 30.12.2014, N3 и 4 от 30.04.2015, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждающих факт выполнения работ объеме цены определенной п. 2.1 договора.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что все предусмотренные договором работы ответчиком выполнены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ отсутствуют.

Суды указали так же, что истцом расчет неустойки с указание периода (начало и конец) и порядка начисления не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-88523/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников