Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-680/18 по делу N А40-207070/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-207070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва": Тетюшева А.Е. по доверенности от 23.11.2017 N 9408512/2017,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант": Попов С.А. по доверенности от 06.12.2017 N Д-2017/АИ/2016-001,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Копейка-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Копейка-Москва" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Копейка-Москва" (арендатор) и ООО "Свободы 57" (арендодатель) в лице Управляющей компании ЗАО "Альянс ОМ" заключен договор аренды от 20.03.2006 N СВ57.01-0306/Д нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.57.

Впоследствии право собственности на спорное помещение перешло к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Атлант" под управлением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олма-Финанс".

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2011 N 2 и от 20.03.2014 N 3 к договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды в редакции указанных дополнительных соглашений нарушает соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, просит расторгнуть договор аренды от 20.03.2006 N СВ57.01-0306/Д, как заключенный на заведомо невыгодных для арендатора условиях, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризуя указанный договор, как договор присоединения.

Установив, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения, суд в соответствии со статьями 1, 317, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что данные помещения были выбраны именно заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия магазина, то есть были интересны и выгодны стороне.

Довод заявителя о том, что исковые требования были заявлены на основании статей 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически изменив основание иска, и принял решение, исходя из норм права, не подлежащих применению, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что основания для применения положений статьи 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Довод заявителя о том, что основание иска, заявленное истцом не проанализировано, и не оценено судом, подлежит отклонению, как противоречащее выводам судов, изложенным в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-207070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина