Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-690/18 по делу N А40-136034/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-136034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Рузаев И.А., доверенность от 10.0.2018

от ответчика: Морозова И.Н., доверенность от 15.08.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щербинка

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "УК Союзжилком"

к Администрации городского округа Щербинка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союзжилком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 312 969,75 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не подписан лицом, ведущим протокол судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение отменено, с администрации в пользу общества взыскано 2 312 969,75 руб. задолженности, 34 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между администрации (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300041815000091-0210294-02, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства городского округа Щербинка в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости выполнения работ, нормами действующего законодательства, в установленные сроки.

Стоимость выполненных работ составляет 30 129 775,17 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Обществом направлена претензия в адрес администрации с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных и принятых работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акты о выполнении работ и оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, факт выполнения работ документально подтвержден. В связи с наступлением обстоятельств, установленных договором, у заказчика отсутствуют основания уклонения от оплаты выполненных работ.

Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера задолженности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования обоснованными, поскольку общество доказало факт выполнения работ, сдачу их результата заказчику. Оплата выполненных работ не произведена.

Ссылка заявителя относительно того, что выводы суда не обоснованы, поскольку работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, акты сдачи-приемки не подписаны заказчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-136034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин