Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-3743/18 по делу N А40-7472/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302- Кравченко А.А. по дов. от 10.01.2018

от ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явка, извещен

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302 (истца)

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302 (далее - ФБУ войсковая часть 26302, истец) 13.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 28 745 937 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 решение от 08.09.2017 отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Между тем, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу спора, поскольку иск оставлен без рассмотрения, поэтому применительно к части 1 статьи 273, пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с актами приема (сдачи) мазута от 06.12.2011, 09.12.2011 и 14.12.2011 истец передал на ответственное хранение ответчику мазут топочной марки М-100 в количестве 2 151 788 кг на общую сумму 28 745 937 руб. 78 коп.

По результатам проведенной проверки в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 при инвентаризации топочного мазута в котельной N Т-485-13 войсковой части 20117 установлено несоответствие качества требованиям ГОСТ 10585-2013, а именно установлен факт ухудшения его качества (непригодность мазута для целевого назначения).

Согласно претензии истца, который обратился к ответчику 01.07.2016, 01.08.2016, 05.09.2016 требовалось принять меру по возмещению причиненного ущерба, который ответчик возмещать отказался, в связи чем, истец обратится в суд с иском о возмещении ответчиком убытков в размере 28 745 937 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утверждена Черткова И.В., член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 28.06.2014 N 110. Возбуждено производство по делу NА40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 N А40-55638/2014 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2015) АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А40-55638/2014 конкурсным управляющим назначен Кацер Е.И.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания АО "РЭУ" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 банкротом и введения в отношении общества конкурсного производства, принял соответствующее требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правильное решение о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку требование истца не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных этим судом, в том числе и о том, что топливо было передано ответчику в декабре 2011 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому обязательство по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика - на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-7472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова