Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1240/18 по делу N А40-110785/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-110785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В., дов. N 8 от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Иванова Е.В., дов. N 33-Д-1236/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы законную неустойку в виде пени за период с 11.08.2013 г. по 30.05.2017 г. в размере 612.827 руб. 01 коп. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.012.590,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-127, 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7 (объект), что подтверждается договором N 2662/08-13 от 19.05.2014 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК". Из дела вытекает, что объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 г. N RU77221000-003315. На основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 г. город Москва в период с июля 2011 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) машиномест в данном объекте. В период управления (эксплуатации) истцом объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества (п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Поскольку г. Москва как владелец (собственник) машиномест не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, то образовалась задолженность в размере 3.548.969 руб. 50 коп. за период с июля 2011 по июнь 2016 г., которая решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. N А40-230613/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г., была взыскана с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", при этом данное решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно отметил, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил законную неустойку в форме пени в общей сумме 1.012.590,88 руб., что согласуется с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета ставки рефинансирования 9,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2.125.158 руб. 36 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-110785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков