Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1240/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-110785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-110785/2017, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы законную неустойку в форме пени за период с 11.08.2013 г. по 30.05.2017 г. в размере 612 827 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Висляева Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 28;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33Д-6/7;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы законную неустойку в форме пени за период с 11.08.2013 г. по 30.05.2017 г. в размере 612 827 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, требование о взыскании пени незаконно.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Истец) является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7 (далее-Объект), что подтверждается Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".

Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 г. N RU77221000-003315. На основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 г. город Москва в период с июля 2011 по июнь 2016 г. являлся владельцем (собственником) машиномест в данном Объекте.

Как указал истец, в период управления (эксплуатации) истцом Объекта город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В исковой период Истцом оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку, г. Москва как владелец (собственник) машиномест не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 548 969 руб. 50 коп., за период с июля 2011 по июнь 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. N А40-230613/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г., взысканная с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт". Решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и принимая во внимание ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, отметил, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг за период с 07.2013 по 06.2016 г., (что установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-230613/16).

Арбитражный суд, правомерно пришел к выводу, что истец обоснованно начислил законную неустойку в форме пени в общей сумме 1 012 590,88 руб., что согласуется с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ из расчета ставки рефинансирования 9,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 125 158 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен пропуск истца срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи, с чем истец уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

При этом период начисления неустойки (период просрочки) учитывался истцом с 13.04.2014 по 30.05.2017 г., в связи с приостановлением течения срока исковой давности с момента отправки досудебной претензии от 13.04.2017 г.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел названных в данной статье.

Поскольку обращение истца с претензией от 13.04.2017 г. и обращение с иском - 20.06.2017 последовало после введения в действие части 5 статьи 4 АПК РФ в указанной выше редакции, то право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с 13.04.2017 предъявлением претензии, с учетом правила пункта 4 статьи 202 ГК РФ, оставшаяся часть срока исковой давности по составившая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано в канцелярию суда 20.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно довода, что требование о взыскании пени незаконно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он ошибочен и противоречит судебной практике, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно установил факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 N 309-ЭС17-6399 по делу А34-3853/2016.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что в резолютивной части принятых судебных актов, судом первой инстанции допущена опечатка, а именно из заявленных требований усматривается, что истец просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, что также соответствует и самому тексту, однако в резолютивной части указано, Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, согласно, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Допущенные судом в резолютивной части решения суда могут быть исправлены судом путем вынесения определения от 03 февраля 2017 г. об исправлении опечаток (описок), без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-110785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина