Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2241/18 по делу N А40-61477/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-61477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Буренина В.Е. - доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, 2015 года выпуска, кузов TMAJU81EDFJ716541, цвет серебристый, модель, N двигателя G4NA EU462444, VIN TMAJU81EDFJ716541, серия, N ПТС 77 УК 076161, дата выдачи ПТС 28.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 февраля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-022-ДЛ в отношении автомобиля "HYUNDAI 1X35". В соответствии договором, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автосан Моторс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия данного договора установлен до 10 февраля 2018 года.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик, на основании пункта 5.3 договора, направил истцу уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврате переданного в лизинг имущества. Поскольку истец в добровольном порядке не возвратил ответчику предмет лизинга, ответчик изъял транспортное средство, что подтверждается актом об изъятии от 15 декабря 2016 года.

Истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 425, 450, пунктом 2 статьи 450.1, 614, 619, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае признания права собственности на предмет лизинга. Кроме того, судами учтено, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, на которые он ссылается, как на основания своих требований по иску.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-61477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев