Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2041/18 по делу N А40-32581/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-32581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации: Сарвадий М.В., по доверенности от 29.01.2018 N П-19-15

от истца - ООО "Высокий статус": Крашнина Ю.А., по доверенности от 20.10.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокий статус"

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокий статус" (далее - ООО "Высокий статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 559 120 руб., процентов за период с 17.11.2016 по 10.08.2017 в размере 39 379 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО "Высокий статус" взысканы задолженности в размере 559 120 руб., проценты в размере 34 033 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Министерство ссылается на то, что значительная просрочка по представлению результатов услуг по 1 этапу повлекла невозможность исполнения в установленные сроки 2 и 3 этапов выполнения контрактов, и как следствие неисполнение контракта в полном объеме.

Министерство указывает на то, что 1 этап является подготовительным и его выполнение не позволяет достичь окончательных результатов и целей контракта, из чего следует вывод о том, что исполнителем обязательства по контракту не исполнены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Высокий статус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2016 между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Высокий статус" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0195100000316000211-0440942-03 на оказание услуг по организации и проведению творческого конкурса "Доступная среда для всех", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать в соответствии с требования и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги по организации и проведению творческого конкурса по разработке креативной концепции и созданию рекламно-информационных материалов по данной концепции в рамках общественно-просветительской кампании по распространению идей, принципов и средств формирования толерантного отношения к инвалидам государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011-2020 года (код ОКПД - 73.11.12).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; окончание, в том числе сдача отчета по результатам оказания услуг - не позднее 15.12.2016.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.8 контракта.

Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с заказом на 1 этапе оказания услуг исполнитель обязан представить портфолио всех специалистов, которые будут принимать участие в оказании услуг, подготовить график оказания услуг с детальным описанием каждого этапа, в том числе с графиком проведения конкурса, создания рекламно-информационных материалов (видеороликов, аудиороликов, баннеров), создать организационный комитет, а также сформировать состав конкурсной комиссии с определенными заказом функциями и составом специалистов, в том числе с участием представителя заказчика, создать и поддерживать инфографический проект с информационным наполнением.

Согласно календарному плану по выполнению работ (приложение N 2 к контракту) 1 этап работ - подготовительный должен быть выполнен не позднее 20 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 03.11.2016.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по 1 этапу с учетом замечаний заказчика и необходимых корректировок выполнил, в связи с чем 07.12.2016 был подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 559 120 руб.

В п. 2.8 контракта согласовано, что оплата по факту оказания 1 этапа услуг в размере 20% от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му этапу.

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 559 120 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 191, 193, 309, 310, 330, 702, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения контракта по истечении предельного срока 31.12.2016 и признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств по 1 этапу, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из неправомерного определения истцом периода просрочки, поскольку акт с неоспариваемыми документами относительно требований заказчика к оказанным услугам получен ответчиком 07.12.2016, последний день исполнения обязательств приходится на 21.12.2016, а следовательно просрочка начинается с 22.12.2016, а не с 17.11.2016, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки за период с 22.12.2016 по 10.08.2017, удовлетворили требование истца на сумму 34 033 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончательные результаты и цели контракта достигнуты не были, в связи с чем оказанные истцом услуги оплате не подлежат, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-32581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова