Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20814/17 по делу N А40-36278/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-36278/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Русполимер": Прокопенко Р.П., дов. от 01.03.2018

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Митин Г.Г., дов. от 28.08.2018;

Орехова Н.Д., дов. от 22.01.2018

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Русполимер" (ОГРН: 1095038001563)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения N 1713/50 от 21.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 21.07.2016 N1713/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения вследствие ее подписания неуполномоченным лицом, на вопрос судебной коллегии пояснил, что требования кассационной жалобы не поддерживает; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, результат рассмотрения заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Изучив поданную ООО "Русполимер" кассационную жалобу и приложенные к ней и ходатайству документы, судебная коллегия признает ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписанная лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем с приложением доверенности или иного подтверждающего полномочия на подписание жалобы документа.

Неисполнение указанных выше требований в соответствии с положениями ст.280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "Русполимер" подписана представителем Гладышевым А.В., действующим на основании выданной 08.06.2016 доверенности.

В то же время Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017 по делу N А40-151885/16 было принято решение о признании ООО "Русполимер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с положениями п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения действия доверенности.

Таким образом, с 26.04.2017 полномочия руководителя ООО "Русполимер", а также выданные от имени ООО "Русполимер" доверенности прекращены в силу закона.

В связи с тем, что кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана 04.12.2017, то Гладышев А.В. в отсутствие иной, кроме приложенной к жалобе, доверенности не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ее подписание.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ООО "Русполимер", действующий на основании выданной утвержденным Арбитражным судом г. Москвы определением от 22.02.2018 по делу N А40-151885/16 конкурсным управляющим, требования кассационной жалобы не поддерживает, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.21 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанная неуполномоченным лицом.

В связи с оставлением кассационной жалобы без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Оставление кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии с положениями ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148-149, 184-188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить кассационную жалобу ООО "Русполимер" без рассмотрения.

Возвратить ООО "Русполимер" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 758 от 04.12.2017.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова