Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2417/18 по делу N А40-101152/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-101152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шипулина И.В. по доверенности от 29.08.2017

от ответчика: Бурина Е.А. по доверенности от 22.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Капитальные Технологии Строительства"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

о признании незаконным решения от 19.10.2016 N ПЗ-01-7655/16 о расторжении договора,

третье лицо: Управа района Раменки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальные Технологии Строительства" (далее - ООО "Капитальные Технологии Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, ответчик) о признании незаконным решения от 19.10.2016 N ПЗ-01-7655/16 о расторжении договора N НТО-02-04-000046 от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Префектура ссылается на то, что суд необоснованно не принял как допустимое доказательство - акт обследования нестационарного торгового объекта от 19.08.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "Капитальные Технологии Строительства" заключен Договор N НТО-02-04-000046 от 03.09.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Капитальные Технологии Строительства" приобретает право на размещение нестационарного торгового объекта типа "бахчевой развал" (далее - Объект) площадью 4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3. Срок действия Договора с 03.09.2015 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.3, Договор расторгается в следующих случаях: по соглашению сторон; в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем; в одностороннем порядке Префектурой при наличии одного/нескольких оснований; неисполнения предпринимателем обязательств по соблюдению специализации Объекта, в соответствии с пунктом 1.1 Договора; неисполнения предпринимателем обязательства по осуществлению в Объекте торговой деятельности (оказания услуг) в течение 15 календарных дней подряд; неисполнение Предпринимателем обязательств по уплате цены Договора или просрочка исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней; неисполнение Предпринимателем запрета не допускать передачу или уступку прав по Договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта; неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2, пунктом 6.2 и пунктом 6.6 Договора; наступления обязательств предусмотренных пунктом 5.4.4 Договора.

Ответчик ссылается на то, что проведено обследование места размещения объекта, по результатам которого составлен акт о том, что Объект установлен с нарушением пунктом 5.2.5 договора (установлен самовольный элемент, не предусмотренный конструкцией объекта - установлен зонт), что подтверждается фотоматериалами.

Претензионным письмом от 05.09.2016 N ПЗ-01-7207/16 ответчику предложено устранить допущенные нарушения и уплатить штраф в 12-кратном размере ежемесячной платы, что составляет 23 000 x 12 = 276000 руб.

Поскольку претензия ООО "Капитальные технологии строительства" в добровольном порядке не исполнена, префектура ЗАО г.Москвы, руководствуясь пунктом 6.3, пунктом 7.3.2 договора уведомила Общество о расторжении Договора от 03.09.2015 N НТО-02-04-000046 в одностороннем порядке по основаниям неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнений договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а также учитывая, что разделом 7 договора не предусмотрено бесспорное одностороннее право Префектуры на расторжение договора и перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора является исчерпывающим, пришли к выводу, что акт обследования нестационарного торгового объекта от 19.08.2016 не может быть признан относимым и допустимым доказательством подтверждения нарушений, допущенных истцом при исполнении обязательств по Договору, так как обследование проводилось без участия истца, данный Акт истцу не направлялся.

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-192053/2016 ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца штрафа (неустойки) на основании пункта 6.3 Договора, и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что в связи с отсутствием оснований для принятия решения о расторжении договора, действия ответчика, направленные на одностороннее прекращение договора на размещение нестационарного торгового объекта, противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям самого договора.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-101152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева