|
21 марта 2018 г.
|
Дело N А40-101152/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шипулина И.В. по доверенности от 29.08.2017
от ответчика: Бурина Е.А. по доверенности от 22.12.2017
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы
на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 04.12.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Капитальные Технологии Строительства"
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
о признании незаконным решения от 19.10.2016 N ПЗ-01-7655/16 о расторжении договора,
третье лицо: Управа района Раменки города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитальные Технологии Строительства" (далее - ООО "Капитальные Технологии Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, ответчик) о признании незаконным решения от 19.10.2016 N ПЗ-01-7655/16 о расторжении договора N НТО-02-04-000046 от 03.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Префектура ссылается на то, что суд необоснованно не принял как допустимое доказательство - акт обследования нестационарного торгового объекта от 19.08.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "Капитальные Технологии Строительства" заключен Договор N НТО-02-04-000046 от 03.09.2015.
Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Капитальные Технологии Строительства" приобретает право на размещение нестационарного торгового объекта типа "бахчевой развал" (далее - Объект) площадью 4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3. Срок действия Договора с 03.09.2015 по 02.09.2020.
В соответствии с пунктом 7.3, Договор расторгается в следующих случаях: по соглашению сторон; в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем; в одностороннем порядке Префектурой при наличии одного/нескольких оснований; неисполнения предпринимателем обязательств по соблюдению специализации Объекта, в соответствии с пунктом 1.1 Договора; неисполнения предпринимателем обязательства по осуществлению в Объекте торговой деятельности (оказания услуг) в течение 15 календарных дней подряд; неисполнение Предпринимателем обязательств по уплате цены Договора или просрочка исполнения обязательств по оплате очередных платежей по Договору на срок более 30 календарных дней; неисполнение Предпринимателем запрета не допускать передачу или уступку прав по Договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием Объекта; неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2, пунктом 6.2 и пунктом 6.6 Договора; наступления обязательств предусмотренных пунктом 5.4.4 Договора.
Ответчик ссылается на то, что проведено обследование места размещения объекта, по результатам которого составлен акт о том, что Объект установлен с нарушением пунктом 5.2.5 договора (установлен самовольный элемент, не предусмотренный конструкцией объекта - установлен зонт), что подтверждается фотоматериалами.
Претензионным письмом от 05.09.2016 N ПЗ-01-7207/16 ответчику предложено устранить допущенные нарушения и уплатить штраф в 12-кратном размере ежемесячной платы, что составляет 23 000 x 12 = 276000 руб.
Поскольку претензия ООО "Капитальные технологии строительства" в добровольном порядке не исполнена, префектура ЗАО г.Москвы, руководствуясь пунктом 6.3, пунктом 7.3.2 договора уведомила Общество о расторжении Договора от 03.09.2015 N НТО-02-04-000046 в одностороннем порядке по основаниям неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Росс
