Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-141/18 по делу N А40-52198/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-52198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "База мелкооптовой торговли "Котляково": Мхитарян К.Э., генеральный директор, решение от 28.07.2015,

от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1272/17,

от Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенности от 05.09.2017 N 4-47-1373/7,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База мелкооптовой торговли "Котляково" (ИНН 7724175696, ОГРН 1037739049480)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База мелкооптовой торговли "Котляково" (далее - ООО "БМОТ "Котляково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов на сумму 1 612 833 руб. 17 коп. за период просрочки с 12.11.2013 по 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" (ООО "СУ-77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "БМОТ "Котляково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СУ-77", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с распоряжением префектуры Южного административного округа города Москвы от 30.12.2005 N 01-41-3966 ООО "БМОТ "Котляково" на основании договора аренды от 30.06.2006 N М-05-508116 предоставлен земельный участок площадью 8339 кв.м., имеющий адресные ориентиры: пересечение ул.Котляковской с 1-м Котляковским переулком с кадастровым номером 77:05:05004:283, для эксплуатации рынка и проведения реконструкции, сроком до 30.11.2010.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.02.2008 N 212-РП "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: пересечение улицы Котляковской с 1 -м Котляковским переулком" утверждена плата за право на заключение договора в размере 123 308 793 руб. с предоставлением земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного распоряжения истцу необходимо было оплатить 20% указанной суммы в течение 10 банковских дней после выхода распоряжения, оставшуюся сумму вносить ежеквартально в течение года.

Истцом частично была произведена оплата за право на заключение договора платежными поручениями от 19.01.2009 N 6 и от 01.04.2009 N 76 на общую сумму 5 000 000 руб.

Распоряжение Правительства Москвы от 04.02.2008 N 212-РП было отменено распоряжением Мэра Москвы от 14.12.2009 N 442-РМ.

Правоотношения по договору аренды от 30.06.2006 N М-05-508116 прекращены 30.11.2010 на основании уведомления Департамента от 15.09.2010 N 962/10.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание взыскиваемой суммы, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклонен довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку на протяжении периода, предшествующего предъявлению иска в суд, ответчиком совершались действия о признании денежного требования истца, о чем в частности свидетельствуют письма от 25.04.2011 N 33-1-4493/11(0)-1, от 13.11.2013 N ДГИ-1-111708/13-1, от 30.09.2016 N ДГИ-1-111708/13-1.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласно которым претензия от 09.09.2016 была направлена истцом по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.116).

Довод заявителя о том, что в досудебной претензии не была указана сумма процентов, подлежащая уплате Департаментом, а так же не обозначен период, за который начислены проценты, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Причем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в претензии истца отсутствует указание на точную сумму процентов и точную дату, до которой указанные проценты начислены, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-52198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В.Чалбышева