Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-794/18 по делу N А40-81672/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-81672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Донец Л.С. по доверенности от 28.09.2017 N 280/17,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании решения,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы",

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - ООО "ДРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным решения, выразившееся в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды от 30.12.2016 N Д-30/414, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 N Д-30/717 и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены (отзыва) решения, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 N Д-30/717.

Заявление ООО "ДРП" подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДРП" и ФГУП "Нацрыбресурс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ДРП" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФГУП "Нацрыбресурс" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДРП".

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФГУП "Нацрыбресурс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что распоряжением от 12.10.2016 N 1085 "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее также - Территориальное управление) дало согласие ФГУП "Нацрыбресурс" на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а именно: гидротехнического сооружения - причал N 1 (лит.А) и гидротехнического сооружения - причал N 2 с открылками (лит.Б), расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 243.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения Территориальное управление утвердило документацию об аукционе, неотъемлемой частью которой являлся проект договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (Приложение 8 документации об аукционе).

Территориальное управление возложило на ФГУП "Нацрыбресурс" обязанности по обеспечению подготовки и проведению аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, в соответствии с утвержденной документацией об аукционе (пункт 5.1 распоряжения).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ФГУП "Нацрыбресурс" 11.11.2016 провело аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Согласно протоколу аукциона от 11.11.2016 N А-16/ПР-А победителем аукциона признано ООО "ДРП", предложившее наиболее высокую цену договора в размере 16 238 425 руб. 86 коп., с учетом НДС (при начальной (минимальной) цене годовой арендной платы по договору аренды имущества 6 070 439 руб. 20 коп. с учетом НДС).

Проект договора аренды федерального недвижимого имущества и акт приема-передачи имущества, переданные в ООО "ДРП" для подписания организатором торгов по результатам аукциона, были подписаны ООО "ДРП" и переданы ФГУП "Нацрыбресурс" 30.11.2016.

ФГУП "Нацрыбресурс" после подписания проекта договора со своей стороны 05.12.2016 передало его в Территориальное управление, так как в проекте договора предусматривалась подпись руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

После государственной регистрации договора 23.03.2017 Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" в ООО "ДРП" был передан оригинал договора аренды от 30.12.2016 N Д-30/414 с приложениями и подшитым к договору протоколом разногласий Территориального управления.

Из текста протокола разногласий следует, что Территориальное управление сообщает о своем несогласии с пунктами договора аренды, подписанного ООО "ДРП" и ФГУП "Нацрыбресурс" и предлагает новую редакцию десяти пунктов договора аренды.

Заявление мотивировано тем, что проект договора аренды ранее был утвержден Территориальным управлением в составе аукционной документации, что в результате протокола разногласий изменились условия самого договора, которые, если были известны на этапе подготовки и проведения аукциона, повлияли бы на решение об участии ООО "ДРП" в таком аукционе, а также повлияли бы на размер предложения цены договора на аукционе, что Территориальное управление, не являясь стороной договора, в протоколе разногласий в одностороннем порядке существенно меняет условия восьми пунктов договора аренды, заключенного на торгах.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что в качестве способа защиты нарушенного права заявитель избрал признание недействительным протокола разногласий к договору аренды, считая, что данный документ является ненормативным правовым актом, однако фактически требования заявителя направлены на признание не заключенным договора аренды на условиях протокола разногласий и признания договора аренды заключенным в первоначальной редакции, суд в соответствии со статьями 13, 198, 199, 200, 209, 421, 435, 438, 443, 606, 608, 614, 615, 616, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 78 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что протокол разногласий к договору аренды не обладает признаками ненормативного правового акта, рассмотрение дел об оспаривании, которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властного или публичного характера, в связи с чем, способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о том, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" относительно неправильного указания в решении суда первой инстанции последовательности событий при заключении договора аренды от 30.12.2016 N Д-30/414, подлежит отклонению, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела. ФГУП "Нацрыбресурс" вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о том, что судом не учтено, что отношения, связанные с заключением и исполнением договоров аренды федерального недвижимого имущества, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению, как противоречащий выводам судов, содержащимся в судебных актах.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что действия Территориального управления по подписанию протокола разногласий к договору аренды, заключенному на торгах, привели к существенному изменению условий предоставления федерального недвижимого имущества в аренду и нарушили установленный действующим законодательством и аукционной документацией порядок предоставления федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 N Д-30/414, подписан сторонами одновременно с протоколом разногласий и без замечаний со стороны заявителя, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией договора аренды на условиях протокола разногласий, что судом сделаны неверные выводы о том, что заявитель оспаривает действия Территориального управления в рамках заключения гражданско-правовой сделки, что Территориальное управление фактически не являлось участником сделки, так как не являлось стороной договора, то есть не могло совершать оферты, и действовало как государственный орган в рамках государственных полномочий по согласованию сделок с федеральным недвижимым имуществом, что суд, ссылаясь на нормативно-правовые акты, определяющие полномочия собственника федерального имущества, сделал ошибочные выводы о правомерности согласования Территориального управления работ, проводимых арендатором, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-81672/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова