Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1701/18 по делу N А40-38178/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-38178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Богдан В.В. (дов. от 06.02.2018 N 5), Урда М.Н. (дов. от 06.02.2018 N 4)

от ответчика: Гориной Е.Ю. (дов. от 06.02.2018 N 232/17), Хлызова Д.В. (дов. от 05.02.2018 N 231/18)

от третьего лица:

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "766 УПТК"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГБОУ ВО "ЮЗГУ"

к ОАО "766 УПТК"

о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Юго-Западный государственный университет" (ФГБОУ ВО "ЮЗГУ") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (ОАО "766 УПТК") о взыскании задолженности в размере 16 077 378 руб. 51 коп. на основании договора N 6642 от 01 сентября 2014 года, 690 711 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 16 077 378 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20 февраля 2017 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы было взыскано с ОАО "766 УПТК" в пользу ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" 16 077 378 руб. задолженности, 690 711 руб. 08 коп. процентов, а также проценты на сумму 16 077 378 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20 февраля 2017 года по день фактической оплаты, 106 840 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 150/14 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы.

Основанием для заключения договора явился Государственный контракт от 01 сентября 2014 года N 6642 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка БМРК "Уран-9" (шифр "Доломит-1" для нужд Минобороны России в 2014-2015 гг., заключенный между ответчиком и Министерством) (п. 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 14 июля 2016 года к договору от 22 октября 2014 года были изменены сроки выполнения работ - срок окончания 3 этапа работы "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний" определен сторонами 30 апреля 2016 года

Судом первой инстанции было установлено, что в указанный срок третий этап работы был выполнен истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приемки этапа N 3 от 30 апреля 2016 года (материально-техническая приемка), который подписан между сторонами без замечаний.

В соответствие с заключением 287 ВП МО РФ от 04 июля 2016 года N 287/268 на основании проведенного анализа фактических затрат были подтверждены списанные затраты по статьям отчетной калькуляции на выполнение истцом третьего этапа составной части ОКР "Доломит-1-ЮГ" в сумме 75 684 565 руб. 45 коп.; в качестве итоговой стоимости третьего этапа составной части ОКР принято 81 554 37 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком, с учетом ранее выплаченного им аванса составляет 16 077 378 руб. и рассчитывается исходя из общей стоимости работ, утвержденных 287 ВП МО РФ (81 554 378 руб.) за вычетом авансовых платежей (65 477 000 руб.). Согласно пункту 6.11 договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 24 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 179 государственный заказчик продукции в 30-дневний срок со дня получения от организации-исполнителя проекта цены на продукцию представительством заказчика в организации-исполнителе согласовывает его или направляет организации-исполнителю мотивированный ответ о невозможности осуществления такого согласования.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 16 077 378 руб. 00 коп. не оплатил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на нарушение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 августа 2017 года и постановления от 16 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательский, опытно-конструкторских и технологических работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина