Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1513/18 по делу N А40-65125/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-65125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" Никифорова А.В., доверенность от 09.01.2018,

от ФКУ "Налог-Сервис" Тарасов И.О., доверенность от 12.03.2018, Миколяй Д.Г., доверенность от 30.05.2016,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

к ФКУ "Налог-Сервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению ""Налог-Сервис" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы задолженности в размере 646 676,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 16.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 5 464,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суды при принятии судебных актов не учли позицию Верховного Суда российской Федерации, изложенную в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что дополнительные работы, выполненные по государственным контрактам, подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 30.05.2016 по итогам проведения аукциона в электронной форме между обществом и учреждением был заключен государственный контракт N ГК-17-046/16 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по Республике Карелия.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, истец обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 18, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по цене, указанной в разделе 2 контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена выполняемых подрядчиком работ составила 13 039 038,05 руб. Цена контракта является твердой, но в ходе его исполнения по соглашению сторон может изменяться в случаях, предусмотренных п. 2.3 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2016 был изменен п. 8.4.2 Технического задания, Приложение N 4 к контракту было изложено в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Истец указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 13 039 038,05 руб. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе выполнения работ по контракту было выявлено несоответствие сметной документации фактически выполняемым работам в части объемов "Демонтажных и строительных работ". Истец уведомил ответчика, просил принять решение по учету данных работ с последующей оплатой, в связи с невозможностью выполнения последующих работ по контракту без учета указанных дополнительных работ.

Полагая, что дополнительные работы согласованы ответчиком и приняты им, но от оплаты работ учреждение уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец доказательств согласования дополнительных работ,, не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, работы ответчиком не были приняты. поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ такие работы оплате не подлежали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Судами проверен довод истца о необходимости произведенных дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что они к таковым не относятся. При этом суды указали, что капитальный ремонт помещения осуществлялся на основании проектно-сметной документации, которая была разработана на основании контракта.

После подписания контракта письмом ответчика N 17-2/046-1 от 30.05.2016 разработанная проектно-сметная документация была передана истцу.

В соответствии с условиями проектно-сметной документации было определено общее количество окон и площадь их установки. Количество окон составило 47 штук, а площадь установки 89,1 кв. м, что подтверждается соответствующими разделами проектно-сметной документации. Подрядчик не представил заказчику какого-либо сметного расчета, обосновывающего дополнительные работы в виде установки оконных блоков из ПВХ профилей, либо изменений в проектно-сметную документацию или в исполнительный сметный расчет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-65125/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин