Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1951/18 по делу N А40-244635/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-244635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э.: лично, паспорт

от ЗАО "Кулон-Истра": Кочубей И.В. - дов. от 25.09.2017

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э.

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э. о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Кулон-Истра" в размере 7 891 600 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ООО "КомплектСервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО "КомплектСервис" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Кулон-Истра" - платежа от 23.04.2013 в размере 7 891 600 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ЗАО "Кулон-Истра" в пользу ООО "КомплектСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КомплектСервис" Назаров В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, при этом, является мнимой. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестные действия ООО "КомплектСервис" по необоснованному перечислению в пользу ЗАО "Кулон-Истра" денежных средств в размере 7 891 600 руб. причинили существенный ущерб должнику и его кредиторам, которые фактически лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет перечисленных денежных средств. В связи с чем, исходя из обстоятельств об осведомленности и противоправной цели ООО "КомплектСервис", ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "Терминал-Восток" вывода имущества из конкурсной массы ООО "Терминал-Восток", установленных судами в рамках дела N А41-29928/13, конкурсный управляющий полагает, что перечисление ООО "КомплектСервис" в пользу ЗАО "Кулон-Истра" денежных средств в сумме 7 891 600 руб. было осуществлено при злоупотреблении правом, без фактического намерения создать соответствующие правовые последствия. Также конкурсный управляющий полагает, что является ошибочным вывод суда апелляции о том, что истек срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Кулон-Истра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кулон-Истра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ЗАО "Кулон-Истра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 между ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "КомплектСервис" был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ЗАО "Кулон-Истра" уступило ООО "КомплектСервис" права требования к ООО "Терминал-Восток", составляющие задолженность последнего перед ЗАО "Кулон-Истра" по долгосрочному договору аренды от 10.03.2008, договору аренды от 17.12.2008 и договорам об оказании услуг от 01.06.2010 и 01.09.2010 на общую сумму 2 368 311, 08 долларов США.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в размере 250 000 долларов США и подлежала оплате в российских рублях в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

23.04.2013 ООО "КомплектСервис" перечислило в пользу ЗАО "Кулон-Истра" 7 891 600 руб. в размере рублевого эквивалента 250 000 долларов США в счет оплаты уступаемых прав.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данного платежа от 23.04.2013 недействительным, конкурсный управляющий указывал, что платеж является мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, а также был совершен при злоупотреблении правом, в обход закона, с противоправной целью и является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что согласно пункту 4 договора уступки с момента оплаты (23.04.2013) и передачи удостоверяющих права документов, которая имела место 25.04.2013, уступаемые права (требования) перешли от кредитора (ЗАО "Кулон-Истра") к новому кредитору (ООО "КомплектСервис"), и ЗАО "Кулон Истра" после заключения (17.04.2013) и исполнения (23-25.04.2013) договора уступки не являлось более кредитором ООО "Терминал Восток" в части уступленных прав, а, напротив, права кредитора реализовывал именно должник ООО "КомплектСервис", доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа мнимой сделкой, поскольку договор уступки создал соответствующие ему правовые последствия, а именно: он был оплачен посредством оспариваемого платежа, после чего уступленные права (требования) перешли к ООО "Комплект-Сервис", более того, оспариваемый платеж в принципе не может являться мнимой сделкой, т.к. он является исполнением гражданско-правовой сделки (договора уступки), собственно и подтверждающим ее реальность.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого перечисления денежных средств ничтожной сделкой, суды указали, что для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, вместе с тем, платеж в размере 7 891 600 руб. является исполнением действительного договора уступки, который в установленном порядке недействительным не признан и не оспаривался, равно как оспаривалась и действительность уступленных по договору уступки прав (требований) в размере более 2 368 311,08 долларов США, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о необоснованности перечисления должником денежных средств в размере 7 891 600 руб. за уступленные права требования является документально не подтвержденным.

Также суд апелляции учитывал, что конкурсный управляющий должника фактически какое-либо правовое и доказательственное обоснование заявленных требований как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, не приводит, ссылаясь лишь, что судебными актами по делу N А41-29928/13 были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-29928/13 ООО "Терминал Восток" было признано банкротом, также оспаривались сделки и платежи, совершенные ООО "Терминал Восток" и такие платежи (в том числе перечисленные в апелляционной жалобе платежи ООО "Терминал-Восток" в пользу ООО "КомплектСервис") оспаривались по специальным основаниям, связанным с банкротством ООО "Терминал Восток", платеж, оспариваемый в настоящем деле, в рамках дела N А41-29928/13 не оспаривался и не мог оспариваться, выводов о его недействительности судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержат.

По мнению судебной коллегии апелляции, конкурсный управляющий намеренно неверно толкует содержание судебных актов по делу N А41-29928/13, поскольку в действительности указанными судебными актами был установлен факт надлежащего исполнения договора уступки, как в части его оплаты, так и в части передачи прав требования, каких-либо выводов о недействительности договора уступки, недействительности оспариваемого платежа, а равно о наличии в действиях ЗАО "Кулон-Истра" признаков злоупотреблениям правом указанные судебные акты по девяти обособленным спорам в деле N А41-29928/13 не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные в рамках обособленных споров в деле N А41-29928/13 обстоятельства надлежащего исполнения договора уступки от 17.04.2013 исключают возможность вывода как о мнимости оспариваемой сделки - платежа по перечислению стоимости уступленных прав, так и о его противоречии требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что платеж оспаривается ООО "КомплектСервис" в лице конкурсного управляющего по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и указал, что в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

При этом, суд установил, что требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подается самим юридическим лицом, в данном случае ООО "КомплектСервис" в лице конкурсного управляющего, выполняющего функции органов управления, поскольку требование заявлено стороной сделки, течение срока исковой давности началось в момент исполнения оспариваемой сделки (платежа) - 23.04.2013 и данный срок истек 23.04.2016, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, которые должны им оспариваться по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), общих положений о злоупотреблении правом и о ничтожности сделки, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, либо на обход предельных сроков, определенных в указанных специальных нормах, что недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводам, что требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора об ошибочности вывода суда апелляции об истечении срока исковой давности, поскольку он сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", однако в данном случае, это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих мнимость сделки или совершение ее со злоупотреблением правом.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению иные доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-244635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомплектСервис" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак