Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-244635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-244635/16,

вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" о признании недействительной сделки должника с ЗАО "Кулон-Истра" в размере 7 891 600 руб.

в деле о банкротстве ООО "КомплектСервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "КомплектСервис" Назаров В.Э. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017

от ЗАО "Кулон-Истра"- Кочубей И.В. дов. от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 ООО "КомплектСервис" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в виде платежа, осуществленного ООО "КомплектСервис" 23.04.2013 в пользу ЗАО "Кулон-Истра" в размере 7 891 600 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ЗАО "Кулон-Истра" в пользу ООО "КомплектСервис".

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили отзыв ЗАО "Кулон-Истра", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "Кулон-Истра" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, состоящие в том, что 17.04.2013 между ЗАО "Кулон-Истра" и ООО "КомплектСервис" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ЗАО "Кулон-Истра" уступило ООО "КомплектСервис" права требования к ООО "Терминал-Восток", составляющие задолженность последнего перед ЗАО "Кулон-Истра" по долгосрочному договору аренды от 10.03.2008, договору аренды от 17.12.2008 и договорам об оказании услуг от 01.06.2010 и 01.09.2010 на общую сумму 2 368 311, 08 долларов США.

Указанный договор об уступке прав (требований) от 17.04.2013 (далее - договор уступки") в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

По условиям договора уступки (п. 6) стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в размере 250 000 долларов США и подлежала оплате в российских рублях в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с указанным условием договора уступки, 23.04.2013 посредством совершения оспариваемого в настоящем деле платежа (далее - платеж) ООО "КомплектСервис" оплатило ЗАО "Кулон-Истра" приобретенные права (требования) в размере рублевого эквивалента 250 000 долларов США, а именно в размере 7 891 600 руб.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий одновременно ссылается на то, что оспариваемая сделка - платеж является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также совершен при злоупотреблении правом, в обход закона, с противоправной целью и должен быть квалифицирован как ничтожный в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что платеж сам по себе является исполнением гражданско-правового договора, то есть является достаточным подтверждением, что договор уступки был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий.

Согласно п. 4 договора уступки с момента оплаты (23.04.2013) и передачи удостоверяющих права документов, которая имела место 25.04.2013, уступаемые права (требования) перешли от кредитора (ЗАО "Кулон-Истра") к новому кредитору (ООО "КомплектСервис").

ЗАО "Кулон Истра" после заключения (17.04.2013) и исполнения (23-25.04.2013) договора уступки не являлось более кредитором ООО "Терминал Восток" в части уступленных прав, а, напротив, права кредитора реализовывало именно ООО "КомплектСервис". Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, договор уступки создал соответствующие ему правовые последствия, а именно: он был оплачен посредством оспариваемого платежа, после чего уступленные права (требования) перешли к ООО "Комплект-Сервис".

Оспариваемый платеж в принципе не может являться мнимой сделкой, т.к. он является исполнением гражданско-правовой сделки (договора уступки), собственно и подтверждающим ее реальность.

В отношении оспаривания платежа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Платеж в размере 7 891 600 руб. является исполнением действительного договора уступки, который в установленном порядке недействительным не признан и не оспаривался.

Также никогда не оспаривалась действительность уступленных по договору уступки прав (требований) в размере более 2, 3 млн. долл. США. Поэтому довод конкурсного управляющего "КомплектСервис" о необоснованности перечисления за эти права 7 891 600 руб. является голословным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "КомплектСервис" не приведено никакого реального обоснования, по которому заявитель считает возможным оспаривать платеж как противоречащий требованиям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Необоснованна ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные по другому делу.

Фактически какое-либо правовое и доказательственное обоснование заявленных требований как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе подменено со стороны конкурсного управляющего ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу N А41-29928/13 были установлены обстоятельства, которые имеют доказательственное значение для настоящего дела и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Дело N А41-29928/13 является делом о банкротстве ООО "Терминал Восток", в котором в рамках обособленных споров оспаривались сделки и платежи, совершенные указанным должником и такие платежи (в том числе перечисленные в апелляционной жалобе платежи ООО "Терминал-Восток" в пользу ООО "КомплектСервис") оспаривались по специальным основаниям, связанным с банкротством ООО "Терминал Восток". Платеж, оспариваемый в настоящем деле, в рамках указанного дела (N А41-29928/13) не оспаривался и не мог оспариваться, выводов о его недействительности суды не делали и не могли делать.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судебными актами по делу N А41-29928/13 установлено что право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" по договору уступки от 17.04.2013 не перешло, является намеренным игнорированием действительного смысла принятых по делу N А41-29928/13 судебных актов.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, которым признаны недействительными платежи между ООО "Терминал Восток" и ООО "КомплектСервис" прямо указано (абз. 4 на стр. 11), что судом ООО "КомплектСервис" было предложено представить надлежащие доказательства оплаты по договору уступки от 17.04.2013 с ЗАО "Кулон-Истра", то есть, собственно, доказательства совершения платежа, оспариваемого в настоящем деле.

Именно в связи с тем, что такие доказательства ООО "КомплектСервис" в рамках указанного обособленного спора представлены не были (а ЗАО "Кулон-Истра" при рассмотрении указанного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не участвовало), то применяя положения ст. 9 и 65 АПК РФ о риске несовершения процессуальных действий, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2016 дал соответствующую правовую квалификацию рассматриваемых им отношений.

Вместе с тем, поскольку по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках другого дела, конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты по договору уступки, более того платеж, собственно, и является предметом настоящего дела, то выводы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-29928/13 неприменимы к настоящему обособленном спору, учитывая также, что юридическая оценка, данная судом по одному делу, не имеет обязательного значения при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, в особенности при различных фактических обстоятельствах этих дел (постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2011 N 3318/11, 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/04).

Более того, как обоснованно указывает ответчик, конкурсный управляющий намеренно игнорирует известные ему обстоятельства о том, что договор уступки от 17.04.2013 и обстоятельства его исполнения исследовались не только по указанному обособленному спору в рамках дела N А41-29928/13, но и еще в девяти обособленных спорах по указанному же делу.

Соответственно, вступившими в законную силу постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41 -29928/13 от 28.12.2016 (три постановления), от 01.06.2017 (три постановления), от 04.07.2017, 05.07.2017 и 03.08.2017 установлено: в суде апелляционной инстанции ЗАО "Кулон-Истра" представило платежное поручение N 00068 от 23.04.2013 на сумму 7 891 600 руб., подтверждающую оплату уступленного по договору от 17.04.2013 права.

Таким образом, право требования к ООО "Терминал-Восток" в части задолженности по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 2 255 932, 23 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 17.12.2008 в размере 32 011, 80 долларов США, в части задолженности по оплате оказанных услуг по парковке от 01.06.2010 в размере 15 212, 17 долларов США и 7 021 долларов США, в части задолженности по договору аренды от 16.08.2011 в размере 2 368 311, 08 долларов США, перешло к ООО "КомплектСервис" только 23.04.2013.

Все указанные постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29928/13 были оставлены в силе соответствующими постановлениями Арбитражного суда Московского округа.

Следовательно, указанными судебными актами по делу N А41-29928/13 по обособленным спорам (в которых ЗАО "Кулон-Истра" участвовало) был установлен факт надлежащего исполнения договора уступки, как в части его оплаты, так и в части передачи прав требования.

Каких-либо выводов о недействительности договора уступки, недействительности оспариваемого платежа, а равно о наличии в действиях ЗАО "Кулон-Истра" признаков злоупотреблениям правом в указанных судебных актах по девяти обособленным спорам по делу N А41-29928/13 не имеется.

Установленные в рамках указанных обособленных споров обстоятельства надлежащего исполнения договора уступки от 17.04.2013 исключают возможность вывода как о мнимости оспариваемой сделки - платежа, так и о его противоречии требованиям ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платеж оспаривается ООО "КомплектСервис" в лице конкурсного управляющего по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако, в таких случаях, очевидно, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывалось, требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подается самим юридическим лицом, в данном случае ООО "КомплектСервис" в лице конкурсного управляющего, выполняющего функции органов управления. Поскольку требование заявлено стороной сделки, течение срока исковой давности началось в момент исполнения оспариваемой сделки (платежа) - 23.04.2013 и данный срок истек 23.04.2016.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034 по делу, в котором сделки должника также оспаривались конкурсным управляющим на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В данном определении также указано, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочной, поскольку исполнение должником договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к такой ситуации (о соотношении общих гражданско-правовых и специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве) сложилась судебная практика, согласно которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, которые должны им оспариваться по специальным основаниям (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона), общих положений о злоупотреблении правом и о ничтожности сделки, по сути, направлены либо на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, либо на обход предельных сроков, определенных в указанных специальных нормах что недопустимо (в частности постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-244635/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова