Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1672/17 по делу N А40-221708/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-221708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОООИ ВОГ: не явился, извещен

от ответчика - ООО "С-Инфо": не явился, извещен

от третьих лиц -

ZLATNA DUGA d.o.o.: не явилось, извещено

ПАО "МТС": не явилось, извещено

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на определение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо"

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы, договорной неустойки, процентов,

третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., публичное акционерное общество "МТС",

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19 557 руб. 80 коп., в том числе 10 107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб. 66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года принят отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ОООИ ВОГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 466 428 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "С-Инфо" в пользу ОООИ ВОГ взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОООИ ВОГ, которая просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года изменить, довзыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 316 428 руб. 56 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОООИ ВОГ ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОООИ ВОГ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ОООИ ВОГ представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года N 01/07/2015, дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1, акты оказания услуг от 31.07.2015 N 01, от 31.08.2015 N 02, от 30.09.2015 N 03, от 31.10.2015 N 04, от 30.11.2015 N 05, от 31.12.2015 N 06, от 31.12.2015 N 01, платежные поручения от 24.08.2015 N 1552, от 08.09.2015 N 1643, от 28.12.2015 N 2430, от 30.09.2015 N 1742, от 09.02.2016 N 214, от 09.02.2016 N 213, от 26.11.2015 N 2236, от 09.02.2016 N 210, от 16.02.2016 N 278, соглашение об оказании юридических услуг (юридическому лицу) от 01 октября 2015 года N 01/10/2015, акт об оказании услуг от 11.12.2015 N 01, платежное поручение от 12.10.2015 N 1859, соглашение об оказании юридических услуг от 25 декабря 2015 года N 25/12/2015, дополнительное соглашение от 25 декабря 2015 года N 01, акт оказания услуг от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, от 31.03.2016 N 03, от 25.03.2016 N 01, платежные поручения от 05.04.2016 N 486, от 05.04.2016 N 487, от 05.04.2016 N 446, от 10.03.2016 N 445, от 16.03.2016 N 506, соглашение об оказании юридических услуг от 05 апреля 2016 года N 01-01/04/16, дополнительное соглашение от 15.09.2016 N 01, акты оказания услуг от 14.09.2016 N 02, от 25.11.2016 N 01, платежные поручения от 28.12.2016 N 1833, от 04.10.2016 N 1450, от 28.12.2016 N 1834, соглашение об оказании юридических услуг от 03 февраля 2017 года N 01-03/02/17, акт оказания услуг от 05.04.2017 N 01 и платежное поручение от 24.05.2017 N 1173.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ОООИ ВОГ расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "С-Инфо" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-221708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев