Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2338/18 по делу N А40-250797/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-250797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" - Спирин С.А., дов. от 15.11.2016

от Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Матюхина Е.С., дов. от 22.12.2017, Ермолаев Н.Н., дов. от 12.01.2018

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Болиевой В.З. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ"

к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, обязании Управления Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Исковые требования мотивированы невозможностью установить право собственности на спорный объект недвижимости путем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве и Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Троицка Московской области (переименовано в Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве) и АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 1 (комнаты N 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк (далее - Объект).

27.11.2015 сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009 были внесены изменения в п. 1.1 договора, конкретизирующие отчуждаемое имущество.

Истец 28.12.2009 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объект.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) отсутствует информация о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества площадью 138,2 кв.м., в связи с чем, не представляется возможным определить собственника указанного имущества и полномочия Комитета по управлению имуществом города Троицка Московской области по распоряжению.

Кроме того, встроенное нежилое помещение N 1 (ком. N 2, 18-20, 23-26, 29), являющееся предметом договора имеет общую площадь 138,2 кв. м. Кадастровый паспорт от 20.02.2009, представленный в комплекте документов, содержит информацию о нежилом помещении N 1 (ком. 1-20, 23-26, 29), общей площадью 99, 7 кв.м.

В связи с невозможностью разрешить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке путем регистрации прав на недвижимость в органе регистрации прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу отсутствует спор о праве на спорный объект, а основания отказа Управления Росреестра по городу Москве в государственной регистрации в судебном порядке не оспорены, суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащей способ судебной защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования положений статьи 131, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника

По мнению суда первой инстанции, если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истец должен доказать отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ. По сути, истец пытается оспорить решение органа регистрации, при этом спор о между сторонами отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. 131, 218, 551 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не оспаривал законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект.

Общество избирало такой способ защиты как предъявление иска о признании права, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указал, что право собственности на спорный объект у него возникло в результате сделки купли-продажи, заключенной в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, предоставив в суд доказательства возникновения права собственности.

В связи с чем, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд, неправильно истолковав разъяснения, приведенные в п.п. 58 и 59 постановления N 10/22, ошибочно указал, что истец оспаривает решение органа регистрации, а также то, что в отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности недопустимо.

Суды ошибочно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае иск о признании права является единственно возможным для реализации прав истца, поскольку только суд может установить тождественность объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права с объектом, приобретенным истцом по договору купли-продажи, а также констатировать факт наличия права собственности истца в результате исследования представленных в дело доказательств.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, исходя из содержания которых нежилое помещения N 1 (ком. N 18-20, 23-26, 29), общей площадью 99,7 кв.м. (кадастровый номер 77:19:0000000:89), и нежилое помещение N 1 (ком. N 2) общей площадью 38,5 кв.м. (кадастровый номер 77:19:0000000:90), входят в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:19:0020408:281 площадью 863 кв.м.

Согласно ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Истец также указал, что он не может самостоятельно провести раздел объектов недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о недвижимости и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также зарегистрировать право собственности на объекты площадью 99,7 кв.м. и 38,5 кв.м., поскольку, как было указано выше, в ЕГРН имеются разночтения между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (в ЕГРН зарегистрированы права на единый объект с кадастровым номером: 77:19:0020408:281 площадью 863 кв.м., в состав которого входят спорные объекты).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-250797/2016 отменить.

Признать право собственности АО "ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" на нежилое помещение N 1 (ком. N 18-20, 23-26, 29), общей площадью 99,7 кв.м. (кадастровый номер 77:19:0000000:89), и нежилое помещение N 1 (ком. N 2) общей площадью 38,5 кв.м. (кадастровый номер 77:19:0000000:90), расположенные по адресу: Москва, г.Троицк, Сиреневый бульвар, д.5.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова