Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-21500/17 по делу N А40-208808/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-208808/2016

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.01.2018

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-208808/16

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть"

об оспаривании решения, обязании совершить действия

и рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении срока на подачу указанной кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 26.01.2018 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Тем самым, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.06.2017, истек 29.11.2017.

Ранее, определением Арбитражого суда Московского округа от 28.12.2017, кассационная жалоба управления, направленная почтой 04.12.2017, была возвращена управлению ввиду пропуска срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции (29.11.2017) и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Управление подало повторную кассационную жалобу 29.01.2018 (согласно оттиску штампа Почты России на почтовом конверте, в котором поступила данная жалоба), то есть с пропуском установленного срока на два месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, содержащемся в кассационной жалобе, управление ссылается на загруженность своих сотрудников, получение копии обжалуемого постановления суда почтой 16.10.2017, а также на опубликование его текста в картотеке арбитржаных судов 02.10.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.03.2017 и от 18.05.2017 представитель управления (Лобазова С.В. по доверенности от 29.12.2016) участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, представил в материалы судебного дела копию дела правоустанавливающих документов, что свидетельствует об извещении управления о данном судебном процессе. При таких обстоятельствах управление в силу приведенных положений АПК РФ обязано было самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе о принятии апелляционным судом постановления от 29.09.2017, не дожидаясь получения копии постановления суда апелляционной инстанции почтой.

В связи с этим отклоняется ссылка управления на получение почтой копии апелляционного суда 16.10.2017.

При этом в постановлении апелляционного суда от 29.09.2017, равно как и в его резолютивной части от 28.09.2017, также размещенной в картотеке арбитржаных судов (02.10.2017), содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Поэтому управление не могло не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 29.11.2017, однако подало первую кассационную жалобу 04.12.2017, а повторную - только 29.01.2018.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверяя данное обстоятельство, суд округа установил, что управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный Кодексом срок: с 02.10.2017 по 29.11.2017.

Размещение постановления апелляционного суда от 29.09.2017 в картотеке арбитражных судов 02.10.2017 не лишило управление возможности подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок (по 29.11.2017).

Что касается ссылки управления на загруженность сотрудников в качестве уважительной причины, объясняющей пропуск срока подачи жалобы, то согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Каких-либо обстоятельств, исключающих применение данного правила, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в данном случае суд округа не усматривает: загруженность представителей управления относится к внутренне-организационным вопросам деятельности самого управления, то или иное разрешение которых само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Об иных причинах пропуска срока управлением не заявлено.

Таким образом, приведенные управлением обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы объективно препятстствовать управлению в рассматриваемом случае подать кассационную жалобу в установленный законом срок и не дают оснований для вывода об уважительности пропуска управлением такого срока.

Кроме того, пропуск срока подачи кассационной жалобы, вопрос о принятии которой к производству рассматривается судом, составил два месяца, то есть является существенным.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.Е. Шевченко