Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-19994/17 по делу N А40-95651/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-95651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Понкратова И.А., дов. от 03.07.2017 г.;

от ответчика - Фомин Д.Н., дов. от 14.12.2017 г.;

от ИП Тарасова Р.Н.- никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "АРТ-С" (ОГРН 1107746633884, ИНН 7733742253) (Индивидуальный предприниматель Тарасов Роман Николаевич - правопреемник)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о взыскании 4.021.807,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-С" обратилось с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 3.430.174 руб. 74 коп., процентов в сумме 591.632 руб. 29 коп. и процентов начисленных на сумму основного долга в виде 3.430.174 руб. 74 коп. за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года суд признал индивидуального предпринимателя Тарасова Романа Николаевича (ОГРН ИП 316463200082944) процессуальным правопреемником ООО "АРТ-С" в части взыскания 591.632,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга 3.430.174,74 руб. за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8604-м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах N 2 и N 7 3-й этаж (капитальный ремонт здания СМТС), которые ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Во исполнение договора истцом работы были выполнены в полном объеме на сумму 2.183.208 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2014, N 2 от 19.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2014, N 1 от 19.05.2015 и актами N 32 от 26.12.2014, N 16 от 19.05.2015, подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами о направлении указанных актов и справок в адрес ответчика. Однако, ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 643.940 руб. 14 коп.

Также между истцом и ответчиком 27.08.2014 был заключен договор N 8603-м на выполнение работ по капитальному ремонту стен и потолка на складах N 5 и N 7 7-й этаж (капитальный ремонт здания СМТС). Истцом работы были выполнены в полном объеме на сумму 2.084.969 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2014, N 2 от 19.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2014, N 2 от 19.05.2015 и актами N 31 от 26.12.2014, N 15 от 19.05.2015 г., подписанными со стороны ответчика, а также приложенными доказательствами о направлении указанных актов и справок в адрес ответчика. Однако, ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 1.137.781 руб. 76 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком 25.07.2014 заключен договор N 7779-м на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой и клуба в соответствии с техническим заданием по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной городок, ул. Железнодорожная, дом 12. Истцом работы были выполнены в полном объеме на сумму 2.558.845 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2014 и актом N 28 от 26.12.2014, с доказательствами направления в адрес ответчика. Однако, ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 1.648.452 руб. 85 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, поскольку в материалы дела были представлены доказательства о направлении и подписании актов выполненных работ, при этом каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не было представлено, то ответчик обязан оплатить указанные работы в полном объеме, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того, что заявителем от истца в установленном порядке документы, необходимые для оплаты выполненных работ, не получались, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Ссылку же в жалобе заявителя на преюдициальность для данного спора двух дел, поименованных им в ней, коллегия находит несостоятельными, поскольку по названным выше делам, иска были оставлены судом, без рассмотрения, со всеми втыкающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-95651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.А.Кочетков