Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1066/18 по делу N А41-9444/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-9444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного автономного учреждения Московской области "Издательский дом "Подмосковье" Куракин М.В., доверенность от 20 ноября 2017 года ;

от заинтересованного лица: Главного контрольного управления Московской области - Евдокимова А.О., доверенность от 16 ноября 2017 года, Максимова А.Е., доверенность от 17 октября 2017 года;

от третьих лиц:

от Главного управления по информационной политике Московской области - Милосердова А.В., доверенность от 3 ноября 2017 года;

от АО "Медиа Подмосковья" - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Издательский дом "Подмосковье"

на решение от 04 августа 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 20 ноября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-9444/17,

по заявлению государственного автономного учреждения Московской области "Издательский дом "Подмосковье"

к Главному контрольному управлению Московской области

третьи лица: Главное управление по информационной политике Московской области, АО "Медиа Подмосковья"

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Издательский дом "Подмосковье" (далее - ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее - Мособлконтроль) о признании незаконным и отмене предписания от 03 ноября 2016 года N 7/59-и-ПП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мособлконтроля возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "Медиа Подмосковья" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" в 2015 году в целях финансового обеспечения государственных заданий из бюджета Московской области выделено 297 500 000 рублей на основании соглашений от 25 декабря 2014 года (295 000 000 руб.) и от 07 апреля 2015 года (2 500 000 руб.). В 2016 году ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" в целях финансового обеспечения государственных заданий из бюджета Московской области выделено 295 000 000 рублей на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 31 декабря 2015 года N 38 (далее - Соглашение от 31 декабря 2015 года N 38).

Согласно акту плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области, от 08 июля 2016 года N 7/59-4, выявлены нарушения ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области.

Предписанием от 03 ноября 2016 года N 7/59-и-ПП Мособлконтроль обязал ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" возместить ущерб бюджету Московской области в размере 17 108 863 рублей 92 копейки, причиненный следующими нарушениями:

за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области, оплачены фактически невыполненные объемы работ по договорам, заключенным в целях исполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного распоряжением Главного управления по информационной политике Московской области от 24 декабря 2014 года N 48 (далее - государственное задание на 2015 год), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственной услуги от 25 декабря 2014 года и в результате чего причинен ущерб на сумму 6 522 580,65 рублей;

за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий, осуществлены расходы (оплачены работы, услуги), связанные с осуществлением приносящий доход деятельности, а также произведены расходы, не связанные с выполнением государственных заданий 2015 года, чем нарушены пункты 1, 2.3.1 и 2.3.6 соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25 декабря 2014 и от 07 апреля 2015 года N 2 и в результате чего причинен ущерб на сумму 7 524 667,81 рублей;

не обеспечено выполнение в полном объеме государственного задания на 2015 год в связи с включением в отчетные данные объема услуг, не относящихся к выполнению государственного задания (публикация саморекламы платных услуг), что повлекло неправомерное использование субсидии, чем нарушен пункт 2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25 декабря 2014 и в результате чего причинен ущерб на сумму 3 061 615,46 рублей.

Полагая указанное предписание нарушающим законные права заявителя, ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" выявленных Мособлконтролем нарушений бюджетного законодательства, не нашли оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные учреждения принадлежат к объектам государственного финансового контроля, в отношении которых проводятся проверки.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12 ноября 2013 года N 289-ПГ "Об утверждении Положения и установлении штатной численности Главного контрольного управления Московской области" Мособлконтроль является органом государственного финансового контроля, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверкой являются действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Мособлконтролем в рамках осуществления им своих полномочий и правомерно отклонили доводы ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" о возможности государственного финансовый контроля исключительно в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 2.3.1 Соглашения от 25 декабря 2014 года о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги устанавливает обязанность Учреждения осуществлять использование в целях оказания услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенных в государственном задании.

Между ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" и АО "Медиа Подмосковья" был заключен договор от 13 января 2015 года N ИДП-2015/13 на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, финансовое обеспечение которого осуществлялось в рамках Соглашения от 25 декабря 2014 года.

Согласно разделу 4 технических условий (приложение 1 к договору от 13 января 2015 года N ИДП-2015/13) требования к содержанию материалов заключаются в следующем: общий объем одного выпуска составляет 16 полос, которые должны содержать информацию о важных событиях Московской области, телепрограмму и иные информационные материалы. Каждый выпуск должен содержать специализированные блоки информационных материалов городских округов и муниципальных районов Московской области, разделенных по географическому признаку - Север, Юг, Запад, Восток без увеличения общего количества тиража и полос выпуска, что обеспечивается тем, что тираж каждого выпуска делится на четыре части. Содержание номеров каждой части отличается друг от друга наличием разных блоков информации в объеме пяти газетных полос в каждом.

Проверкой установлено, что в соответствии с техническими условиями к договору исполнитель должен предоставлять фактически 4 варианта каждого номера общим объемом 31 полоса.

АО "Медиа Подмосковье" подготовило и передало заявителю к печати 1120 (24 x 46 + 16) полос, в то время как договором предусмотрено изготовление 1457 полос (47 выпусков x 31 полосу).

Таким образом, ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" оплатило за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области, фактически не представленный исполнителем объем услуг в размере 6 522 580,65 рублей (28 200 000 (стоимость договора) - (1120 / 1457 x 28 200 000)).

Акты выполненных работ, подписанные Учреждением и АО "Медиа Подмосковье", счета фактуры содержат сведения относительно общей стоимости оплаченных работ, количества выпусков газет "Наше Подмосковье. Север Юг Запад Восток" и не отражают натуральные показатели количества полос, требования к объему которых, были установлены в условиях договора от 13 января 2015 года N ИДП-2015/13.

Документы, подтверждающие изменение условий договора (стоимости работ, объема обязательств, подлежащих исполнения) не предоставлены.

Довод ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" о том, что Главное управление по информационной политике Московской области не имело возражений в части представленных заявителем документов бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Главное управление по информационной политике Московской области не наделено полномочиями по осуществлению бюджетного контроля, не участвовало в проверке соблюдения заявителем бюджетного законодательства.

Иные доводы ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" правомерно отклонены судами со ссылками на пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Так же, проверкой установлено, что деятельность в рамках исполнения государственного задания и в рамках приносящий доход деятельности осуществлялась Учреждением в арендуемых у ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" помещениях. При этом арендная плата за вышеуказанные помещения производилась исключительно за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2015 году.

ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" в проверяемом периоде так же осуществляло приносящую доход деятельность посредством оказания услуг, выполнения работ, связанных с размещением рекламы в издаваемых периодических печатных изданиях и их коммерческим распространением (подписка, продажа через розничную сеть), а также оказанием на договорной основе иных услуг в рамках уставной деятельности.

Руководствуясь Письмами Минфина России от 16 марта 2015 года N 03-03-10/13805 и от 25 июня 2015 года N 03-03-10/36660 по вопросам распределения расходов некоммерческими организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по аренде помещения, используемого одновременно в рамках исполнения государственного задания и осуществления приносящей доход деятельности, не являются прямыми расходами, подлежащими отнесению в полном объеме на один из вышеуказанных видов деятельности, а являются общехозяйственными (косвенными, накладными) расходами по данным видам деятельности.

Так же, суды пришли к выводу о том, что сетка вещания телепрограмм не является информацией о деятельности органов государственной власти Московской области, в связи с чем расходы по ее приобретению не могут осуществляться за счет средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания 2015 года.

Средства субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения выполнения государственного задания (государственных услуг), а не финансирования всех видов уставной деятельности заявителя.

Доводы заявителя о том, что им применялся иной метод распределения расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено обоснование использования средств бюджетной субсидии на арендные и иные платежи. ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" не указано, как государственная субсидия связана с деятельностью учреждения, приносящей прибыль, а так же не указаны причины, по которым арендные и иные платежи не распределялись между субсидированными и собственными средствами.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2.3.1 и 2.3.6 соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги от 25 декабря 2014 года и от 07 апреля 2015 года за счет средств субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, Учреждением осуществлены расходы (оплачены работы, услуги), связанные с осуществлением деятельности, приносящей доход, а также произведены расходы, не связанные с выполнением государственных заданий на 2015 год, на общую сумму 7 524 667,81 рублей.

Доводы ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" относительно недоказанности бесплатности предоставления госуслуг по информированию населения Московской области о деятельности органов государственной власти Московской области были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на недопустимость доказательства - официального сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях отклоняется судом, как противоречащая положениям Государственного задания и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом инспекции Мособлконтроля о том, что Учреждением не обеспечено выполнение в полном объеме государственного задания на 2015 год в связи с включением в отчетные данные объема услуг, не относящихся к выполнению государственного задания (публикация саморекламы платных услуг), что повлекло неправомерное использование субсидии, в результате причинило ущерб на сумму 3 061 615,46 рублей отклоняется кассационной коллегией.

Судами установлено, что проверкой фактического исполнения государственной услуги, указанной в государственном задании на 2015 год, в том числе посредством проверки соответствующих первичных документов, с учетом рассмотрения дополнительно представленных Учреждением в ходе рассмотрения разногласий в Мособлконтроль документов, инспекцией установлено, что общий объем средств субсидии, использованный Учреждением в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 25 декабря 2014 года, в связи с невыполнением государственного задания в результате публикации в печатных изданиях саморекламы и зачета указанных полос в пользу выполненных объемов государственного задания составил 3 061 615,46 рублей.

В ходе подготовки заключения на возражения на акт проверки член инспекции - заместитель начальника отдела проверок Мособлконтроля главный бухгалтер ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" провели контрольный пересчет материалов коммерческого характера (в т.ч. рекламы, информации о подписки (саморекламы), опубликованных в изданиях ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" в 2015 году.

Результаты данного пересчета, а именно количество полос, содержащих материалы коммерческого характера, изданные заявителем и приведшие к невыполнению объема государственного задания в объеме 3 061 615,46 рублей, отражены в приложении 3 к заключению на возражения на акт проверки.

Суды установили, что объем информации, касающийся саморекламы, зачтен ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" при формировании отчетности в качестве выполненного объема государственного задания.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-9444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина