Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1489/18 по делу N А41-36946/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-36946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Уваров В.С., доверенность В.С., доверенность от 10 05 2017, комаров В.А., доверенность от 10 07 2017

от ответчика (МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства") - Кузнецова Е.С., доверенность от 13 10 2017

от ответчика (г.о. Красногорск Московской области) - не явился, извещен

от ответчика (и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области) - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства", г.о. Красногорск Московской области и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.В. Мясовым,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Эредас" к МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства", г.о. Красногорск Московской области, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее - ООО "Эредас") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства") о взыскании (субсидиарно) задолженности по контракту N 689613-16 от 20.01.2017 в сумме 8.000.000 рублей, соответствующих пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 в размере 76.800 рублей, а также за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 63.384 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-36946/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства", г.о. Красногорск Московской области и Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что требование истца о взыскании арендной платы и коммунальных платежей, по всем договорам законно и обоснованно. По мнению заявителя - Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, судами не учтено, что контракт был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - ФЗ N 244), в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 244 при заключении контракта указывается. что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. По мнению заявителя - МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства" в соответствии со ст. 311 ГК РФ, 711 ГК РФ, 715 ГК РФ, 721 ГК РФ, 723 Ж РФ судебные акты являются незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - МКУ "Управление Жилищного Коммунального Хозяйства" доводы кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Эредас" был заключен муниципальный контракт N 689613-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам города Красногорска Московской области: ул. Ленина д. 37, 39; ул. Карбышева д. 3, ул. Кирова д. 30; ул. Карбышева д. 19, 25; ул. Карбышева д. 11, 13, 15; мкр. Опалиха проезд Островского д. 7; Павшинская пойма Ильинский б-р д. 7, 8, 9; Павшинская пойма Красногорский б-р д. 13 кор. 1, д. 13; Павшинская пойма Подмосковный б-р д. 5; ул. Успенская д. 24.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 8.000.000 рублей, в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 26.01.2017 заказчику были передан комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ, в том числе комплект проектной документации согласно накладной от 26.01.2017 N 129 и акт о приемке выполненных работ от 26.01.2017 N б/н для подписания, а также необходимые для осуществления оплаты бухгалтерские документы.

03.02.2017 заказчиком было получено положительное экспертное заключение по результатам работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

21.03.2017 письмом от 17.03.2017 исходящий N 69/03-17 заказчик был уведомлен о согласовании проектных решений с рядом эксплуатирующих организаций в рамках исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Также заказчику повторно были переданы акт о приемке выполненных работ и документы, необходимые для оплаты.

От подписания актов о приемке заказчик отказался, оплату результата работ не произвел акт не подписал.

09.03.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации МКУ "УЖКХ".

Срок предъявления требований кредиторов - в течение 3 месяцев с момента опубликования сообщения. Требование ООО "Эредас" об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.01.2017 г. N 689613-16 направлено МКУ "УЖКХ" 30.03.2017.

Решение по указанному требованию ликвидационной комиссией МКУ "УЖКХ" не было принято и в адрес ООО "Эредас" не направлено

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если анализируемым Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника) МКУ "УЖКХ", является Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, которая согласно сообщению, опубликованному 01.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", также находится в процессе ликвидации.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 689613-16 от 20.01.2017, которые по своей правовой природе являются подрядным, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 753, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта от 20.01.2017 г. N 689613-16 Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно- сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора подрядчик обязан выполнить проектные работы в строгом соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование) и вправе отступить от него только с согласия заказчика.

Пунктом 11 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) установлены требования к объектам благоустройства и малым архитектурным формам. Соответствующие требования к проектируемым объектам, поименованные в отзыве ответчика как недостатки проектной документации, в Техническом задании отсутствуют, подрядчику в процессе выполнения работ не направлялись, равно как и не сообщались сведения о ранее выполненных работах в отношении отдельных МАФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 N б/н, выполненным специалистами ООО "ИМХОТЕП" по заданию ответчика МКУ "УЖКХ", разработанная ООО "Эредас" проектная документация в полном объеме соответствует условиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию.

В материалы дела истцом также в качестве доказательства фактической приемки результата работ и его использования ответчиками представлен протокол осмотра доказательств от 07.08.2017, зарегистрировано в реестре за N 2-1218. составленный Ладановой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Ладановой В.И., с приложениями N 1 - 32.

Согласно указанному документу в сети Интернет на страницах сайта, расположенных по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/maiN /public/home.html. размещены сведения о проведении открытых аукционов и заключении муниципальных контрактов на проведение строительных работ по благоустройству дворовых территорий, являвшихся предметом контракта, заключенного между ООО "Эредас" и МКУ "УЖКХ", в том числе по дворам, в отношении которых ответчик в своем отзыве ссылается на выявленные недостатки.

В качестве основания к отказу в приемке работ ответчик указал, что при рассмотрении проектной документации выявлено, что: комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Успенская, 24 проектом предусмотрены работы по демонтажу МАФ и устройство резинового покрытия. Данные работы были выполнены в октябре 2016 года. При этом какие-либо претензии по поводу иных входящих в предмет контракта дворовых территорий,, ранее направленные мотивированные отказы не содержат.

При проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение строительных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Успенская, д. 24, ответчиками была использована проектная документация, в том числе планировочная схема земельного участка, выполненная ООО "ЭРЕДАС", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.08.2017 зарегистрировано в реестре за N 2-1218.

Согласно пункту 12 Технического задания подрядчик обязуется согласовать проектные решения с ресурсоснабжающими организациями при наличии на проектируемой территории сетей газопровода, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

ООО "Эредас" были получены необходимые согласования наличия и месторасположения подземных и надземных инженерных сетей, сооружений на участке и проектных решений от ресурсоснабжающих организаций АО "Мособлэнерго", ГУП МО "Мособлгаз", ОАО "Водоканал", МБУ "Красногорская городская служба", о чем в материалы дела представлена соответствующая ведомость согласований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, проигнорирована судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационных жалоб доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А41-36946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Гречишкин

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина