Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1323/18 по делу N А40-73881/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-73881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" - Камышовой В.В. (представителя по доверенности от 13.03.2018), Рябовой О.В. (представителя по доверенности от 24.02.2016);

от Федеральной антимонопольной службы - Ивченко И.А. (представителя по доверенности от 14.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пульт 2005" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-73881/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

к Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пульт 2005"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пульт 2005" (далее - общество), в котором просило:

- признать незаконными и отменить решение и предписание ФАС России от 24.01.2017 N КГОЗ-014/17;

- признать недействительным решение ФАС России от 16.02.2017 N РГОЗ-019/17;

- обязать ФАС России отказать в удовлетворении жалобы общества от 17.01.2017 на действия учреждения;

- обязать общество осуществить возврат денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения.

В судебном заседании представитель ФАС России просил приобщить оригинал отзыва к материалам дела, представил доказательства его направления всем лицам, участвующим в е деле.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение от 14.11.2016 N 0148200005416000911 о проведении закрытого конкурса на оказание услуг охраны объектов учреждения.

По результатам проведения закрытого конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 19.12.2016 победителем признано общество.

При этом учреждение в нарушение части 12 статьи 53, части 9 статьи 85 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не направило обществу протокол от 19.12.2016 и проект государственного контракта в установленном порядке.

При этом учреждение 30.12.2016 составило протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Составив такой протокол, учреждение 10.01.2017 направило его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Обращение учреждения 08.02.2017 перенаправлено по подведомственности в ФАС России.

При этом общество 17.01.2017 обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) учреждения как заказчика.

ФАС России на основании жалобы общества от 17.01.2017 возбудила дело N КГОЗ-014/17 и по результатам его рассмотрения приняла решение от 24.01.2017, которым признало данную жалобу общества обоснованной, установив действиях (бездействии) учреждения нарушение части 12 статьи 53, части 9 статьи 85 Закона N 44-ФЗ.

На основании этого решения ФАС России выдала учреждению предписание от 24.01.2017 N КГОЗ-014/17, в котором указала на необходимость отмены протокола о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта от 20.12.2016 и возвращение обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Решением от 16.02.2017, вынесенным по заявлению учреждения, ФАС России отказала во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с ФАС России, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установили, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением заказчиком соблюден, процедура принятия оспариваемых решений и предписания ФАС России также соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 44-ФЗ при проведении закрытого конкурса применяются положения настоящего Закона о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85.

В силу части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Нормой части 9 статьи 85 Закона N 44-ФЗ установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе составляется в двух экземплярах и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, направляется заказчиком в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. В тот же срок копии указанного протокола направляются заказчиком участникам закрытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем.

Согласно части 12 статьи 53 Закона N 44-ФЗ протоколы, указанные в частях 10 и 11 статьи 53 Закона, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 вышеупомянутого Закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды, установив, что в результате проведенной проверки ФАС России зафиксирован факт того, что протокол от 19.12.2016 и проект государственного контракта заказчиком в адрес общества в установленном порядке не направлялись, пришли к выводу о законности решения ФАС России от 24.01.2017, в связи с чем указали и на отсутствие оснований для признания незаконным решения ФАС России от 16.02.2017, поскольку этим решением установлено не соответствие закону решения учреждения как заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Судами также отмечено, что электронная переписка сторон, также как и направление протокола и проекта контракта по электронной почте не свидетельствуют о выполнении учреждением требований статей 54, 85 Закона N 44-ФЗ, в том числе и в связи с тем, что такая переписка не может гарантировать установление полномочий лица, направляющего соответствующее сообщение.

Оспариваемым решением ФАС России не устанавливалась вина учреждения в уклонении от заключения контракта, а выявлялся факт нарушения/соблюдения учреждения требований статьей 53, 85 Закона N 44-ФЗ к направлению победителю конкурса соответствующих протокола и проекта контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-73881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.