Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1379/18 по делу N А40-6509/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-6509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Веклич НА, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Бальжиров БВ, дов. от 01.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-6509/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, ОАО "Оборонэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 741 987,69 руб. в связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии по котловому принципу тарифообразования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 067 045 140,36 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что он не является стороной договора от 02.06.2014, поэтому суду надлежало истребовать у ответчика документы, подтверждающие, по мнению истца, получение ответчиком услуг в 2013 году от третьего лица ОАО "Оборонэнерго" и оплату этих услуг. Истец также указывает, что объем выпадающих доходов ПАО "МОЭСК" за 2013 год подтверждается копиями плановых балансов электрической энергии.

Ответчик в кассационной жалобе настаивает, что размер выпадающих доходов ПАО "МОЭСК" определен судами неправильно, с учетом наличия спора между ответчиком и третьим лицом (ОАО "Оборонэнерго") по объему оказанных последним услуг ответчику. Акты оказанных услуг, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку договор N 276/ЦНТ-2014 от 02.06.2014 является ничтожным. Ответчик также полагает подлежащее взысканию неосновательное обогащение подлежащим уменьшению на сумму НДС.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональной сетевой организацией, "держателем котла" - получателем средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с котловой схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания (ответчик) оплачивает услуги котлодержателю по единому котловому тарифу, а истец полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями региона (в том числе в пользу ОАО "Оборонэнерго"), сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, потребители которого присоединены к сетям, входящим в котловую схему региона.

Суды установили, что АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период не урегулировало отношения с ПАО "МОЭСК" по передаче электрической энергии для абонентов, присоединенных к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", но при этом вносило ОАО "Оборонэнерго" как сетевой организации плату за услуги по передаче электроэнергии исходя из установленных для взаиморасчетов с ПАО "МОЭСК" единых (котловых) тарифов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию в отношении объема услуг, оплаченных ответчиком третьему лицу, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 067 045 140,36 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным ими обстоятельствам дела.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования, всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчик нарушил котловой принцип расчетов путем заключения с ОАО "Оборонэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ-2014 от 02 06 2014, тем самым не оплатив услуги ПОА "МОЭСК", что для ответчика является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что объем выпадающих доходов ПАО "МОЭСК" за 2013 год мог быть проверен судом первой инстанции путем запроса дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства в обоснование заявленных им требований. При этом судами принято во внимание наличие непосредственно у истца таких документов, с учетом рассмотрения судами иных споров между теми же лицами, в том числе и в отношении периода 2013 года.

По существу доводы жалобы ответчика выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих установленный судами объем услуг, за оказание которых ОАО "Оборонэнерго" взымалась плата, признание ничтожной сделки между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" не нивелирует значение актов передачи электрической энергии как письменных доказательств по делу, а сохранение за ответчиком суммы НДС в отношении неосновательно сбереженных денежных средств не основано на нормах права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-6509/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников