Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1877/18 по делу N А40-112142/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-112142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истцов (заявителя):

Майкова Л.Н. д. от 27.11.17, д. от 31.12.17

от ответчиков (заинтересованного лица):

от ООО "Экоойл" - Агабекян Н.Б. д. от 09.01.17, Найденышева И.А. д. от 01.09.16

от АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - не яв.

от третьего лица: Майкова Л.Н. д. от 15.12.17

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГК "Титан", ООО "Нефахим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,.Пронниковой Е.В.

по иску АО "Группа Компаний "Титан", ООО "Нефахим"

к ООО "Экоойл", АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

третье лицо: ПАО "Омский каучук"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

АО "Группа компаний "Титан" и ООО "Нефахим" (соистцы) обратились с исковым заявлением к АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Экоойл" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 230170395,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31079311,63 руб.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцами правомерности заявленных требований, кроме того, судом применен срок исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой соистцов, в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Экоойл" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (РНПК).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-61393/13 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Нефахим" выявил, что между ЗАО "Группа компаний "Титан" (Поставщик) и ООО "Нефахим" (Покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2003 N 097-5. В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение условий договора поставки от 23.12.2003 N 097-05 ЗАО "Группа компаний "Титан" поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 32908310 руб. Также между ЗАО "Группа компаний "Титан" (Поставщик) и ООО "Нефахим" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06-096/1. В период с февраля по октябрь 2011 года, на основании договора поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 АО "Группа компаний "Титан" поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 1576926203,76 руб.

Образовавшаяся задолженность была взыскана с ООО "Нефахим" в пользу АО "Группа компаний "Титан решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

АО "Группа компаний "Титан" и ООО "Нефахим" полагали, что грузополучателем товара, поставленного АО "Группа компаний "Титан" в адрес ООО "Нефахим" по вышеуказанным договорам, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), было АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". ООО "Нефахим" обратилось с иском к ЗАО "РНПК" о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 278 866 424,55 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу А54-3764/2014 в удовлетворении иска отказано на основании представленных доказательств получения РНПК товара от АО "Экоойл" на основании заключенного между ними договора от 13.10.2010 N 69/Э/10 и осуществления расчетов.

Исходя из указанных обстоятельств, соистцы полагали, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Экоойл" неосновательно обогатились в размере 230170395,02 руб. На сумму неосновательного обогащения соистцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31079311,63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Права АО "Группа компаний "Титан" были восстановлены решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Ответчиками были представлены доказательства оснований, по которым товар был передан в пользу РНПК, и доказательства оплаты им этого товара, в связи с чем признано отсутствие на стороне РНПК неосновательного обогащения. Требование ООО "Нефахим" к ООО "Экоойл" не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку ООО "Экоойл" представлен агентский договор от 30.12.2010 N 07/НХ/11, заключенный между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", в рамках которого товар передан РНПК. Оплата за поставленный товар за вычетом удержанного агентского вознаграждения произведена путем передачи Обществом "Экоойл" векселей Обществу "Нефахим". Суды также исходили из факта пропуска соистцами срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение ст. ст. 133, 168, 268 АПК РФ не полностью установили фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из предмета и основания иска, характера спорного правоотношения и применяемого к ним законодательства, не выполнили необходимые процессуальные действия для правильного рассмотрения дела.

Исходя из заявленного предмета иска и фактических обстоятельств, истец утверждал, что спорные правоотношения возникли из обязательств по неосновательному обогащению, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания и смысла доводов кассационной жалобы следует, что податели жалобы не согласны, по сути, с выводами в части взаимоотношений с ООО "Экоойл".

Соответственно, при рассмотрении дела истец должен был доказать, что ООО "Экоойл" приобрело принадлежащее ООО "Нефахим" имущество, а также отсутствие оснований для такого приобретения, т.е. неосновательно обогатилось за счет истца. Исходя из оснований возражений ООО "Экоойл", доказыванию ответчиком подлежали обстоятельства возникновения обязательства, в силу которого он получил принадлежащее ООО "Нефахим" имущество, а также обстоятельства осуществления оплаты либо иного встречного исполнения в счет получения имущества.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для получения товара, принадлежащего ООО "Нефахим", суды приняли в качества доказательств копию агентского договора от 30.12.2010 N 07/НХ/11, факт передачи векселей от ООО "Экоойл" к ООО "Нефахим" и их дальнейшего погашения, протокол допроса генерального директора ООО "Нефахим".

Между тем, принимая от ответчика в качестве доказательства копию агентского договора при наличии возражений истца, ссылающегося на отсутствие такого договора и недоказанность факта его заключения при отсутствии подлинника договора, суды фактически не установили наличия или отсутствия агентских отношений между сторонами. Иных доказательств, помимо агентского договора и показаний бывшего директора Общества, подтверждающих заключение агентского договора и его реализацию, в дело представлено не было. Агентские отношения обычно оформляются документально, например, в виде отчетов агента, отражаются в учете сторон агентского договора, подтверждаются фактом расчетов по договору. Эти обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись. Доводы сторон об утрате как ООО "Нефахим", так и ООО "Экоойл" документов, подтверждающих ведение хозяйственных операций и учета, не освобождают стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые каждая из них ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая в качестве доказательств расчетов по агентскому договору факт передачи ответчиком истцу векселей, суды не указали, по каким причинам ими признана относимость передачи векселей именно к спорному агентскому договору, с учетом возражений истца, хотя сторонами не оспаривалось, что между сторонами имеется ряд споров аналогичного содержания, в которых установлено наличие между сторонами иных агентских договоров. Вместе с тем, судами не оценена доказанность или недоказанность довода ООО "Нефахим" о неотносимости спорных векселей к агентскому договору от 30.12.2010 N 07/НХ/11 с учетом распределения бремени доказывания.

Оценивая наличие между сторонами агентских отношений, стороны не проверили и не исследовали обстоятельства, при которых АО "Группа компаний "Титан", исполняя свои обязательства перед ООО "Нефахим" по договору поставки, указывало в качестве грузополучателя РНПК. Истец пояснил, что это делалось по указанию ООО "Нефахим". Судами не проверены основания, по которым давались подобные указания, а также обстоятельства получения обоими истцами оплаты при передаче спорного товара. Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу А54-3764/2014 следует, что одни и те же квитанции о приеме груза были представлены в подтверждение как отношений между "Группой компаний "Титан" и ООО "Нефахим" по договорам поставки от 25.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГКТ-06-096/1, так и отношений между РНПК и ООО "Экоойл" по договору от 13.10.2010 N 69/Э/10. Между тем, само наличие указаний истца в части грузополучателя и относимость квитанций о приеме груза к договорам между разными лицами может косвенно свидетельствовать о возможности существования правоотношений между сторонами - соистцами и соответчиками. Обстоятельства наличия или отсутствия таких правоотношений, оснований их возникновения и содержание судами не установлены.

Соглашаясь с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, суды применили п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из текста судебных актов следует, что судами при применении указанной нормы оценивались обстоятельства, когда ООО "Нефахим" узнало или могло узнать о нарушении своего права. Между тем, срок исковой давности признан истекшим по отношению к ООО "Экоойл". Судами не было проверено, когда ООО "Нефахим" узнало или должно было узнать, что ответчиком по заявленному требованию является именно ООО "Экоойл". Суды не установили, имелась ли у ООО "Нефахим" возможность узнать это в период отгрузки товара в адрес РНПК в 2011 году или период рассмотрения дела А46-23736/2012. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в совокупности с обстоятельствами наличия или отсутствия агентских отношений.

Кассационная коллегия также полагает, что судами не проверены и не оценены причины, по которым они фактически повторно рассмотрели требование ООО "Нефахим" к РНПК о взыскании неосновательного обогащения. Судебный акт по такому требованию был вынесен по делу А54-3764/2014. Суду следует проверить, имеет ли место совпадение предмета и оснований исков по настоящему делу и по делу А54-3764/2014 и в случае выявления совпадения обсудить вопрос о применении п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Суду следует установить, имели ли место агентские отношения между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", и в зависимости от их наличия или отсутствия установить фактические обстоятельства, при которых спорный товар был передан Обществом "Группа компаний "Титан" грузополучателю РНПК; на каком основании имело место участие в данной передаче ООО "Экоойл"; имели ли место расчеты по каждой из хозяйственных операций по передаче товара, получило ли ООО "Нефахим" оплату за принадлежащий ему товар; правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений; проверить доводы об истечении срока исковой давности; проверить, по каким причинам в рамках настоящего дела фактически повторно рассматривается требование АО "Группа компаний "Титан" к РНПК о взыскании неосновательного обогащения и в зависимости от результата проверки принять процессуальное решение относительно возможности повторного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-112142/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников