Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1154/18 по делу N А41-41701/2017

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-41701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГКУ "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий": Решетникова М.В., по доверенности от 09.01.2017 N 7

от ответчика - ЗАО "Централизованный региональный технический центр": Кандул С.И., по доверенности от 19.06.2017 б/н

от третьего лица - Главное контрольное управление Московской области: Прохоренко В.Л., по доверенности от 06.02.2018 N 6, Савин А.В., по доверенности от 21.07.2017 N 24

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"

к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический центр"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический центр" (далее - ЗАО "Централизованный региональный технический центр", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2014 N 01482000055414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области в размере 904 874 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГКУ "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оформлению отчетной документации по контракту изложены в акте плановой выездной проверки от 02 февраля 2017 года N 12/154-и, осуществленной Главным контрольным управлением Московской области и представлены истцом в материалы дела.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Главное контрольное управление Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Централизованный региональный технический центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между государственным казенным учреждением Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом "Централизованный региональный технический сервис" (далее - исполнитель) 8 декабря 2014 года был заключен государственный контракт N 0148200005414000880 на оказание услуг по централизованному обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области.

Срок оказания услуг по контракту с 08.12.2014 по 20.12.2015.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию компьютерной и организационной техники исполнительных органов государственной власти Московской области в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результат услуг их оплачивать их в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 904 847 руб. 85 коп.

Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка исполнения государственного контракта (приказ от 11.10.2016 N 154-и), в ходе которой было установлено ненадлежащее оказание услуг исполнителем по контракту.

По результатам проверки было выдано предписание от 28.03.2017 N 12/154-и-ПП, согласно которому истцу предписано обеспечить применение к ответчику мер ответственности в соответствии с п.п. 2.11 и 7.3 государственного контракта в виде взыскания неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области на сумму 904 847 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 309, 310, 330, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение работ в соответствии с условиями контракта, установив, что во исполнение условий контракта исполнителем заказчику были оказаны услуги по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки услуг, а заказчиком, в свою очередь, оплачены указанные услуги, в предусмотренный пунктом 6.2 контракта гарантийный срок какие-либо замечания, претензии, связанные с исполнением государственного контракта от заказчика не поступали, информация о завершении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отклоняя доводы истца о наличии недостатков оказанных услуг, выявленных по результатам проверки Главного контрольного управления Московской области, суды установили, что указанные недостатки касаются оформления отчетной документации и не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А41-41701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева