Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2462/18 по делу N А41-15493/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-15493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НАМИ"- Кузнецов В.С., дов. от 16.01.2017

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на постановление от 14 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., по делу N А41-15493/17

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 24.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению от 04.08.2016 N 35-4056319; об обязании осуществить кадастровый учет сооружения транспорта и связи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 24.11.2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 04.08.2016 N 35-4056319;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет сооружения транспорта и связи: грязевой участок площадью 1 700,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с./пос. Синьковское, в районе с. Семеновское, пионерский лагерь "ЧАЙКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-15493/17 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года ФГУП "НАМИ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ, с приложением технического плана от 06.07.2016.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением от 18.08.2016 г. N МО-16/РКФ-311899 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета объекта в связи со следующим:

- в нарушение пункта 42 Требований к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 г. N 693, сведения об адресе сооружения не внесены в раздел "Характеристики сооружения" на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости;

- в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане;

- в представленном техническом плане в форме электронного документа XML и прилагаемых документах отсутствуют однозначно понимаемые сведения, что объект учета обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Кадастровой палатой 24.11.2016 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета объекта.

Посчитав отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - "грязевой участок", как объект - сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в техническом плане, представленном для осуществления государственного кадастрового учета, не содержится характеристики, позволяющие прийти к выводу об идентичности сооружения, в отношении которого заявитель просил осуществить кадастровый учет, с сооружением - "грязевая ванна", введенным в эксплуатацию на основании акта приемки 1973 года. Наличие акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченных строительством объектов автополигона, водоем, грязевая ванна, мелководная ванна от 27.12.1973, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный объект в настоящее время принадлежит на каком-либо праве заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), исходил из того, что орган кадастрового учета при необходимости был вправе запросить в порядке межведомственного информационного взаимодействия копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Суд указал, что при оформлении технического плана его содержание должно отвечать требованиям к подготовке текстовой и графической частей технического плана, установленным статьей 41 Закона N 221-ФЗ, а также Требованиям к подготовке технического плана, установленным Минэкономразвития России. В письме Минэкономразвития России от 03.06.2013 N Д23и-1464, в Законе N 221-ФЗ отсутствуют основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по причине несоответствия адреса земельного участка и адреса расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

При подготовке технического плана сооружения кадастровым инженером были использованы документы, указанные в пункте 13 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке": Кадастровый план территории, выданный ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сооружение, в отношении которого подготовлен технический план, представляет собой инженерное сооружение в виде специальной асфальто-бетонной площадки.

Апелляционный суд указал, что поскольку объект учета был построен в 1973 году, то есть до введения в действие ГрК РФ, и иные документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, отсутствуют в силу их утраты, что подтверждено письмом Дмитровского филиала ГУП МО "Московское областное БТИ", технический план подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 11 июля 2016 года.

Как указал апелляционный суд и следует из материалов дела, согласно перечню объектов, данное сооружение относится к имуществу ФГУП "НАМИ", которое находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения.

Площадь сооружения внесена в технический план на основании декларации, которая содержит актуальную информацию - 1700.7 кв. м., на основании проведенных геодезических измерений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная площадь в перечне не соответствует действительности. Такая разница в указании площади объясняется тем, что в перечне площадь "затрачиваемого материала". Сооружение состоит из нескольких слоев. Определение площади сооружения проводилось механическим способом, когда площадь определяется по плану с помощью специальных приборов (планиметров) или приспособлений (палеток). Соответственно площадь - актуальна.

Под кадастровым учетом государство признает фиксацию факта создания, изменения или гибели объекта недвижимости с уникальными характеристиками. Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет не порождает и не изменяет прав на такой объект.

В связи с чем, суд правомерно указал, что согласие собственника имущества правообладателю такого объекта для постановки на кадастровый учет не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган был направлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для проведения регистрационных действий, а оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-15493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова