Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2172/18 по делу N А40-69073/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-69073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Вениаминовича - Чадаев Н.В.-лично, паспорт и представитель Шульгина Е.В.-доверенность от 14.09.2017 N 1/17

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Вениаминовича

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А" и индивидуальным предпринимателем Чадаевым Николаем Вениаминовичем; о признании недействительной сделкой акт о взаиморасчетах от 25.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А и индивидуальным предпринимателем Чадаевым Николаем Вениаминовичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр ОРИГИТЕКС-А" (далее - ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи оборудования от 25.08.2014, заключенного между ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" и индивидуальным предпринимателем Чадаевым Николаем Вениаминовичем (далее - ИП Чадаев Н.В.), а также акта о взаиморасчетах от 25.08.2014 между указанными лицами и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 25.08.2014, заключенный между ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" и ИП Чадаевым Н.В.; признан недействительной сделкой акт о взаиморасчетах от 25.08.2014, заключенный между указанными лицами; в качестве последствий применения недействительности сделок на ИП Чадаева Н.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника оборудование на сумму 1 620 436 руб. 65 коп. либо, в случае отсутствия оборудования, - возвратить его действительную стоимость в размере 1 620 436 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.08.2014 между должником (продавец) и ИП Чадаевым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, должник продал ответчику оборудование на общую сумму 1 620 436 руб. 65 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за оборудование должна быть произведена не позднее 10 дней с момента выгрузки оборудования.

Между сторонами 25.08.2014 подписан акт о взаиморасчетах, которым осуществлен зачет встречных денежных требований.

В результате зачета прекращено обязательство ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" перед Чадаевым Н.В. по договору аренды от 27.06.2013 N 06/13-1 нежилого помещения площадью 230,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, 17/3, заключенному между ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" в лице Чадаева Н.В. (арендатор) и ИП Чадаевым Н.В. (арендодатель).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Чадаев Н.В. является единственным участником в отношении ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" (100 % долей).

Принимая во внимание дату совершения сделок (25.08.2014), дату возбуждения дела о банкротстве должника (13.05.2015), суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что должник в результате заключения оспариваемой сделки получил неравноценное встречное исполнение, при подписании акта о взаиморасчетах стороны договора не предполагали осуществление реальной оплаты по договору и осознавали, что встречное исполнение будет осуществлено зачетом.

Кроме того, судами со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве", сделан вывод о совершении сделки без экономической выгоды и разумной деловой цели при злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного лица, на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чадаев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению ИП Чадаева Н.В., судами не дана оценка всем доводам и доказательствам в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего должника, не учено определение суда от 02.12.2015 по настоящему делу об установлении требований Чадаева Н.В. к должнику, при вынесении которого уже были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт использования принадлежащего ИП Чадаеву Н.В. имущества должником по договору аренды от 27.06.2013 N 06/13-1 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению ИП Чадаева Н.В,. суды применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 45 Федерального закона от 08.02.2014 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами не учтено, что договор аренды от 27.06.2013 N 06/13-1 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Чадаев Н.В. лично и в лице представителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее-Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце втором пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения ( абзац пятый Постановления N 63.

Доводы о неравноценности встречного предоставления исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи конкурсным управляющим не приводились и судами не установлены, вывод о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи обоснован судами тем, что осуществление реальной передачи денежных средств в счет оплаты оборудования не предполагалось.

Действительно, по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, обязательства могут прекращаться полностью или в части и иными способами, одним из которых является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания зачета недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что размеры предъявляемых к зачету встречных требований неравны.

Применительно к настоящему спору по оспариваемому акту взаимозачета прекращались встречные денежные требования, однако, судами не было проверено являлось ли реальным и действительным предъявленное к зачету денежное требование ИП Чадаева Н.В. к должнику по оплате аренды по договору от 27.06.2013 N 06/13-1.

Отклоняя довод ИП Чадаева Н.В. о действительности его требований к должнику, основанный на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда от 02.12.2015 по делу N А40-69073/15 об установлении требования ИП Чадаева Н.В. к ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" по договору аренды от 27.06.2013 N 06/13-1, по мотиву того, что указанный судебный акт не содержит выводов о фактическом исполнении договора аренды, суды не учли, что установленные судом и признанные обоснованными требования ИП Чадаева Н.В. к должнику были основаны, в том числе, и на договоре аренды нежилого помещения от 27.06.2013 N 06/13-1.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как при совершении договора аренды, так и при совершении договора купли-продажи от 25.08.2014 Чадаев Н.В. действовал со стороны арендодателя от себя лично, как индивидуального предпринимателя, а со стороны арендатора от имени ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" в качестве его единоличного исполнительного органа, а не представителя, а поэтому пункт 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежал.

Как разъяснено в пункте 121 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью уполномоченными органами общества не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (пункт 7 статьи 45 названного Закона).

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение гражданско-правовых договоров между участником общества и обществом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание, что факт реальности отношений сторон по договору аренды от 27.06.2013 N 06/13-1, его исполнение (неисполнение) сторонами и, соответственно, действительность предъявленных к зачету денежных требований ИП Чадаева Н.В. к должнику по оплате аренды по указанному договору, судами не устанавливались, выводы судов неравноценности сделок, а также о злоупотреблении сторонами правом при их совершении, причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не допускает одновременное признание сделки недействительной по основаниям оспоримости ( статья 61.2 Закона о банкротстве) и ничтожности (статья 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В результате нарушения судами норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора установлены судами неполно, вывод судов о наличии оснований для признания сделок недействительными нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-69073/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова