Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1660/18 по делу N А41-5532/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-5532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Притчина Е.В. по дов. от 07.12.2017

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 22.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

в деле по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: Зиновьев О.В., Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского подразделения ГУ ФССП по Московской области Смирнов В.С.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Управление ФССП России по Московской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 279,29 долларов США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиновьев О.В., Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Химкинского подразделения ГУ ФССП по Московской области Смирнов В.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального права (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве; Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах) и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 08.10.2004 удовлетворены требования ОАО "Промышленно-строительный банк" о взыскании солидарно с Колесникова А.В. и Зиновьева О.В. задолженности по кредитному договору в размере 14 675,92 долларов США, процентов в размере 498,04 долларов США, пени в размере 100,47 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 24 184,57 руб., а также с Зиновьева О.В. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" взысканы пени по договору поручительства в размере 1 279,98 долларов США.

На основании данного решения 15.03.2005 выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению в Химкинский РОСП ГУ ФССП по Московской области, в результате чего 24.01.2006 возбуждены исполнительные производства N 3698/13/06 и N3699/13/06.

Также, с Зиновьева О.В. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" взысканы пени по договору поручительства в размере 1 279,98 долларов США. Возбуждено исполнительное производство N 235/06/43/50 от 19.01.2007.

ОАО "Промышленно-строительный банк" 22.02.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 18.03.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец письмами от 21.09.2016, от 15.03.2016, от 29.02.2016, от 14.04.2015, от 28.10.2014, от 03.12.2013, от 02.04.2013 обращался в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области, а также в адрес УФССП по Московской области о даче разъяснений в отношении хода исполнительного производства.

В адрес Банка ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области Багомедова М.О. от 29.12.2012 об окончании вышеназванного исполнительного производства в отношении Зиновьева О.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области по окончанию исполнительного производства Банк ВТБ (ПАО) не смог получить дубликат исполнительного документа и повторно предъявить его к исполнению, Банку ВТБ (ПАО) причинены убытки в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент обращения истца в Химкинский РОСП Управления с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 235/06/43/50 Банк ВТБ (ПАО) не являлся стороной данного исполнительного производства.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суды установили, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 30.12.2016.

В период с 19.01.2007 по 30.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим заявителем в рамках оконченного 28.12.2012 исполнительного производства N 235/06/43/50, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 30.12.2016.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, а также вина ответчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А41-5532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин