Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2361/18 по делу N А40-69092/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-69092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение"- Щербак А.В. по дов. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - Nordic Yards Wismar GmbH (компания Нордик Ярдс Висмар ГмбХ)- Батманов М.В. по дов. от 18.12.2017,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Nordic Yards Wismar GmbH (компания Нордик Ярдс Висмар ГмбХ)

на определение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-69092/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение"

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ,

заинтересованное лицо: Nordic Yards Wismar GmbH (компания Нордик Ярдс Висмар ГмбХ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее -ООО "Балтийский завод-Судостроение", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 27 января 2017 года по делу N 86/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Nordic Yards Wismar GmbH (компания Нордик Ярдс Висмар ГмбХ, далее - компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года заявление ООО "Балтийский завод-Судостроение" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя компании удовлетворено как документально подтвержденное поступившее в письменном виде ходатайство заявителя о процессуальной замене на АО "Балтийский завод".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.01.2017 МКАС при ТПП РФ в составе судей А.С. Мартынова, Г.К. Дмитриевой, А.Н. Жильцова, с местом нахождения по адресу: Адрес: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, с.1 вынесено решение по делу N 86/2016, согласно которому ООО "Балтийский завод - Судостроение" отказано в удовлетворении требований к компании о возврате сумм неотработанного аванса в размере 185 860 975 руб. по Контракту от 22 августа 2013 года N 822-2013/BN220.

В обоснование заявления заявитель ООО "Балтийский завод-Судостроение" сослался на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Заявитель указал, что в пункте 24.6. Контракта было предусмотрено, что решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон. Понимая последствия данной оговорки, стороны предусмотрели в п.24.4. Контракта, что в МКАС передаются только те споры или разногласия, которые проистекают из условий Контракта. Контрактом предусмотрено право на взыскание убытков с заказчика только в случаях, прямо предусмотренных статьей 21 Контракта "Неисполнение обязательств судостроителем". Есть защитные оговорки следующего содержания: "средства защиты, предусмотренные в настоящей статье, являются единственными и исключительными средствами защиты для сторон" п.21.5 статьи 21 Контракта.

В пункте 21.4. Контракта, где впервые встречается термин "убытки", также есть защитная оговорка: "в случае расторжения настоящего Контракта субподрядчиком в соответствии со статьей 21.3 стороны будут нести следующую ограниченную ответственность, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Контракте".

Пункт 21.3. Контракта содержит исчерпывающий перечень действий ООО "Балтийский завод - Судостроение", дающий право Nordic Yards потребовать расторжения Контракта, как то: задержка в оплате более 28 дней, банкротство, если заявитель не примет надстройку в течение 14 дней.

Таким образом, по мнению заявителя, МКАС априори не должен был рассматривать требования Nordic Yards о зачете убытков, так как это не предусмотрено Контрактом, а значит и не арбитрабельно МКАС.

Более того, общество указало на то, что убытков не существовало по причине отсутствия нарушенного права, что еще раз доказывает неподсудность требования о зачете МКАС даже на основании закона.

Также в качестве доводов заявления ООО "Балтийский завод-Судостроение" указало, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно: что МКАС отказал заявителю в праве на расторжение Контракта по основаниям существенного нарушения его условий со стороны компании, а именно: не предоставления отчетов за использованный аванс на протяжении года, хотя эта обязанность предусмотрена - п. 10.3. Контракта.

Общество указало, что оспариваемое решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как: равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора. Взыскание "убытков" с невиновного лица и при отсутствии нарушенного права, не основано ни на условиях Контракта, ни на законе, и явно вступает в противоречие с принципами построения правовой системы государства, затрагивающие основные принципы гражданского законодательства.

В качестве оснований для отмены решения суда заявителем приведены также следующие основания: неподсудность споров третейским судам, основанных на сделках, заключенных по Федеральному закону N 223-ФЗ во исполнение Государственных контрактов; несоблюдение принципа законности судебных решений при отсутствии в нём мотивов; нарушение принципа процессуального равенства сторон при рассмотрении встречных требований.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Так, пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство о его отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

2) компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

С учетом этого, изложенные компанией возражения относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-69092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену заявителя по делу на АО "Балтийский завод".

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева