Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1631/18 по делу N А40-230284/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-230284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко ЕБ, дов. от 15.01.2018,

от ответчика - Симановская АА, дов. от 20.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМпроект"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-230284/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМпроект"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" (далее - истец, ООО "Бустрен РМ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМпроект" (далее - ответчик, ООО "СМпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 687 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 747,72 руб. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "СМпроект" в пользу ООО "Бустрен РМ" неосновательное обогащение в размере 1 674 687,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств, а выполнение ответчиком работ в полном объеме подтверждается полученным истцом положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 246/Д на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Проект" по объекту "Кожуховская линия - ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".

Цена работ составила 1 050 000 руб. Срок выполнения работ - 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика и аванса. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1.

20.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 366 525,42 руб.

16.04.2014 истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению N 2 к договору в размере 806 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 291.

27.01.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30.

19.05.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 10-П/14 на выполнение работ по разработке дендроплана, перечетных ведомостей деревьев и кустарников, проекта компенсационного озеленения, проведению необходимых дендрологических изысканий для 5 - 8, 10, 11 этапов, на стадии "Проект" по объекту "Кожуховская линия - ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка"

Цена работ составила 938 030,40 руб. Срок выполнения работ - 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

06.02.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 553 437,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 99.

18.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 154 от 18.03.2016 об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с расторжением договора по вине ответчика у последнего отсутствуют правовые основания удержания авансового платежа за невыполненные на момент расторжения договора работы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обязательств со стороны истца не подтверждены соответствующими доказательствами, иного судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии в реестре выданных положительных заключений экспертизы сведений о проектной документации по объектам, являющимся предметом договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком, не подтверждает выполнение такой документации именно ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы судебные акты в проверяемой части отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-230284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников