Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2059/18 по делу N А40-254073/2016

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-254073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТК "Автокомбинат N 7": Дорняну А.З., по доверенности от 14.11.2016

от ответчика - ООО "СК "Согласие": Антонова Н.Г., по доверенности от 14.06.2017 N 1763/Д

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7" (далее - ООО "ТК "Автокомбинат N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в размере 1 023 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК "Автокомбинат N 7", которое просит, с учетом уточнения, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТК "Автокомбинат N 7" ссылается на то, что транспортное средство Скания, г.р.з. В 421 НВМХ 750, было отремонтировано до ДТП от 24.10.2016 и запущено в работу. Более того, в независимой экспертизе ИП Невзорова В.А. указано, что повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и согласуются с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Автокомбинат N 7" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2016 между ООО "СК "Согласие" и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" заключен договор страхования КАСКО N 0018012 N 0047187/16ТЮ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, согласно которому застраховано транспортное средство с государственным регистрационным номером В421НВМХ750.

24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером В421НВМХ750, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с заявлением от 28.10.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 017 388 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного договора страхования и Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пунктом 11.1.4 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по риску "ущерб" на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, в связи с чем, установив, что ООО "СК "Согласие" провело независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 92 392 руб., и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере платежным поручением от 02.02.2017 N 24887, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства.

Суды также исходили из того, что ранее указанное транспортное средство также было повреждено в результате ДТП от 29.09.2016, в связи с чем истцу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241840/2016 было выплачено страховое возмещение в размере 1 020 465 руб.

При этом из сравнения актов осмотра от 03.10.2016 и 31.10.2016 следует, что транспортное средство имеет пересекающиеся повреждения, в связи с чем ответчик обратился в ООО "Эксперт Оценки" для анализа указанных повреждений, по результатам рассмотрения которых была подготовлена рецензия от 26.05.2017 N 437923, в которой указано, что все повреждения, которые были получены в результате события от 29.09.2016, заявлены истцом как следствие события от 24.10.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что убытки истца уже были компенсированы, право было восстановлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства между 2 событиями, большинство повреждений являются следствиями события от 29.09.2016, страховое возмещение по которому уже было выплачено страховщиком, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в рамках данного дела и события от 24.10.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство Скания, г.р.з. В 421 НВМХ 750, было отремонтировано до ДТП от 24.10.2016 и запущено в работу, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 29.09.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-254073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова