Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21362/17 по делу N А40-19637/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-19637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.В., доверенность от 16.10.2017,

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Иванов А.О., доверенность от 09.01.2018,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 677 107 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-500/ГДО-2013 от 05.11.2013 на корректировку проектной и рабочей документации по реконструкции гарнизонного дома офицеров в г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта: 500/ГДО).

Пунктом 4.1 указанного контракта установлена цена контракта, которая составляет 6 636 682 руб. 01 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки:

- дата окончания корректировки проектной документации - 15.01.2014 г.

- дата окончания корректировки рабочей документации - 15.03.2014 г.

В соответствии с пункта 1.14 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого их этапов работ, установленных Контрактом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сроки установленные контрактом Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 677 107 руб. 48 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Заказчиком проектная документация в органы Государственной экспертизы была передана через 44 дня - 23.01.2014 г., сметная документация передана через 148 дней - 07.05.2014 г.. Замечаний по представленной документации от госэкспертизы в адрес Генпроектировщика не поступало. Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части было выдано 02.06.2014 г., по сметной части - 05.06.2014 г.

Необходимое по условиям контракта заключение воинской части 13991, было выдано только 14.01.2014 г.

Также в ходе исполнения Генпроектировщиком своих обязательств Заказчиком были внесены изменения в исходные данные для разработки документации. Данные требования были учтены Генпроектировщиком путем внесения изменений в документацию, что потребовало дополнительное время на выполнение работ.

Несмотря на утверждение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, в нем было указано на необходимость разработки в рабочей документации дополнительных мероприятий, обеспечивающих доступность помещений для маломобильных групп населения, а также отдельной ветви системы отопления с отключающими устройствами для помещения фойе. Данные требования также были учтены и внесены в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что все необходимые исходные данные были предоставлены Заказчиком 05.04.2014 г., просрочка заказчика в исполнении обязательств по контракту составляет 182 дня с даты заключения контракта, при этом просрочка предоставления рабочей документации составила 65 дней, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения этапов работ Генпроектировщиком обусловлено задержкой предоставления исходных данных Заказчиком, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных спорным контрактом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-251209/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха